Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А05-8996/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-8996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2012 года по делу № А05-8996/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (ОГРН 1052920012386; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. долга по счету-фактуре от 31.05.2012                    № 05-0-05362/204 за электрическую энергию, поставленную в период с 01.05.2012 по 31.05.2012, и долга по счетам-фактурам от 17.06.2011                    № П05-06-0000044, от 20.06.2011 № П05-07-0000103 по возмещению расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии и возобновление режима потребления в июне 2011 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика 1772 руб. 76 коп. долга по счетам-фактурам  от 17.06.2011 № П05-06-0000044, от 20.06.2011 № П05-07-0000103 по возмещению расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии и возобновление режима потребления в июне 2011 года.

Решением суда от 05 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 1700 руб. судебных издержек.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что введение ограничения режима потребления электрической энергии было инициировано истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной энергии. Указывает, что по состоянию на 15.06.2011 за ответчиком числилась задолженность за потребленную энергию за период апрель-май 2011 года по счетам от 30.04.2011 № П05-04-0295, от 31.05.2011 № П05-05-0351, а также ответчиком не был своевременно оплачен авансовый счет за май 2011 года № П05-05-0104. В связи с этим считает ошибочным вывод суда о том, что на дату введения ограничения энергоснабжения за ответчиком была задолженность только по авансовому счету за май 2011 года. Последний платеж за апрель 2011 года был произведен ответчиком в день отключения, о чем истец не был надлежаще уведомлен. Отмечает, что погашение всей задолженности было произведено Обществом после введения ограничения  режима потребления электроэнергии. Указывает, что в официальном тексте пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), отсутствует изложенная в решении суда норма закона, предусматривающая право гарантирующего поставщика приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате электроэнергии и услуг суммарно за два расчетных периода и более. По мнению апеллянта, оснований для взыскания с истца судебных издержек в размере 1700 руб. у суда не имелось. Возмещению подлежат только те судебные расходы, которые понесены непосредственно лицом, участвующим в деле, а не его представителем. Доказательств  того, что указанные расходы понесены именно ответчиком по делу – Обществом, в материалах дела не имеется, так как оплата стоимости проездных билетов была произведена  представителем ответчика Лик М.П. наличными денежными средствами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.08.2005 заключен договор энергоснабжения № 2, по которому истец поставлял ответчику электрическую энергию на объекты, согласованные в приложении № 1 к договору.

В 2011, 2012 годах истец отпустил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления. Количество поставленной электрической энергии определено истцом по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 5.5 договора до 20-го числа расчетного периода абонент выплачивает аванс в размере 70% от стоимости электроэнергии, потребленной в предшествующем периоде, окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является месяц (с первого по первое число).

Истец 30 апреля 2011 года выставил ответчику для оплаты за электроэнергию, потребленную в апреле 2011 года, счет-фактуру от 30.04.2011 № П05-04-295 на сумму 953 564 руб. 30 коп.

Истцом 04 мая 2011 года выставлен ответчику счет от 04.05.2011                          № П05-05-0104 на сумму 333 030 руб. 58 коп. на уплату авансового платежа за май 2011 года.

Истец 01 июня 2011 года направил в адрес ответчика уведомление                       № 20-11/16-5/3067 об ограничении режима потребления электрической энергии с 15.06.2011 в связи с наличием задолженности по состоянию на 01.06.2011 в сумме 836,6 тыс. руб.

Истец 15 июня 2011 прекратил подачу электрической энергии на объекты «котельная 24 кв (ЦРБ)» и «котельная ПМК», о чем составил акты ограничения режима потребления электрической энергии.

На основании актов возобновления режима потребления электрической энергии 17 июня 2011 года возобновлена подача электрической энергии на указанные объекты.

Для оплаты расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению режима потребления истец выставил ответчику счета-фактуры от 17.06.2011 № П05-06-0000044 на сумму 470 руб. и от 20.06.2011 № П05-07-0000103 на сумму 1302 руб. 76 коп., которые ответчиком не были оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и взыскал с него в пользу ответчика на основании соответствующего заявления расходы, понесенные Обществом в связи с участием в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1242) гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.

В силу пункта 172 Основных положений фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления (пункт 179 Основных положений).

Таким образом, Компания вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с введением ограничения режима потребления и восстановлением энергоснабжения, за счет потребителей-неплательщиков.

Следует согласиться с подателем жалобы относительно того, что в официальном тексте пункта 78 Основных положений отсутствует изложенная в решении суда норма закона, предусматривающая право гарантирующего поставщика приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате электроэнергии и услуг суммарно за два расчетных периода и более.

Вместе с тем, рассматривая материалы настоящего арбитражного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что отключение вызвано наличием задолженности ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию в конкретный период.

Как следует из текста уведомления от 01.06.2011 № 20-11/16-5/3067, к моменту извещения ответчика о введении ограничения режима потребления задолженность Общества перед Компанией за поставленную электроэнергию составляла 836, 6 тыс. руб.  При этом, за какой период и по каким счетам возникла указанная задолженность, установить не представляется возможным. Ссылки на период задолженности и счета отсутствуют и в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что к моменту уведомления за ним числилась задолженность по счету-фактуре от 30.04.2011 №  П05-04-025 в размере 503 564 руб. 30 коп., которая была погашена окончательно 15.06.2011.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора отпускаемая электрическая энергия оплачивается на основании выставленных платежных документов энергоснабжающей организации. При оплате стоимости электроэнергии платежными документами абонент указывает в них дату и номер договора, счета-фактуры, наименование платежа, а также период, за который производится оплата.

В возражениях на отзыв истец указал, что в адрес ответчика были направлены для оплаты платежные документы от 30.04.2011 № П05-04-0295 на сумму 953 564 руб. 30 коп., от 04.05.2011 № П05-05-0104  на сумму 333 030 руб., от 31.05.2011 № П05-05-0351 на сумму 746 748 руб. При этом доказательств направления указанных документов в адрес ответчика истец не представил. Согласно позиции Компании на момент введения ограничения режима потребления за Обществом числилась задолженность в сумме 746 748 руб. 26 коп. без указания периода задолженности и номера счета. В каком размере и за какой период за ответчиком числилась задолженность к моменту его уведомления о предстоящем отключении истец не разъяснил, не представил соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об оплате расходов на введение ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии у суда первой инстанции не имелось.

Возражения истца против удовлетворения заявления о взыскании с него судебных расходов сводятся к тому, что судебные расходы в сумме 1700 руб. (на проезд и суточные)  понесены представителем ответчика, а не стороной по делу.

Судебная коллегия считает, что указанные возражения не согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, поскольку доказательства несения расходов на проезд и суточные непосредственно представителем ответчика в материалах дела отсутствуют. Сам факт несения расходов в заявленном размере истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2012 года по делу № А05-8996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     А.В. Журавлев