Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А13-3463/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года

     г. Вологда

Дело № А13-3463/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мальцева Дениса Викторовича Осипова Б.С. по доверенности от 16.11.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Скороходовой Н.С. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года по делу № А13-3463/2010    (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области                              (ОГРН 1047707030513; далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Надежда» (ОГРН 1023501483280; далее – Колхоз, Должник).

Определением от 12.05.2010 в Колхозе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Решением от 20.09.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Определением от 18.01.2012 производство по делу о банкротстве    Колхоза прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                              (далее - Закон о банкротстве) в связи с установлением факта недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Мальцев Д.В. 09.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением         о взыскании с Должника, а при недостаточности имущества - с заявителя          по делу о банкротстве – уполномоченного органа 682 617 руб. 23 коп.    судебных расходов, из них 130 053 руб. 39 коп. вознаграждения          временного управляющего за период исполнения обязанностей с 08.06.2010     по 18.10.2010; 449 032 руб. 61 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения обязанностей с 19.10.2010 по 17.01.2012; 2335 руб.          62 коп. почтовых расходов; 92 729 руб. 11 коп. расходов на публикацию сообщений, в том числе: в печатных изданиях - 88 889 руб. 11 коп., в едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 3840 руб.; 7500 руб. расходов на оплату услуг электронной площадки (общества с ограниченной ответственностью «Ютендер») по проведению торгов по продаже имущества Должника; 200 руб. расходов на оплату услуг банка; 766 руб. 50 коп. командировочных расходов (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.09.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Уполномоченный орган с определением в части взыскания с него при недостаточности имущества Колхоза не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении требований за счет заявителя. По мнению подателя жалобы, расходы арбитражного управляющего следует возмещать за счет имущества Должника. По существу заявленных требований полагает, что расходы на оплату услуг банка и командировочные расходы не связаны с процедурой банкротства Колхоза (с учетом уточнений к апелляционной жалобе). Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Мальцева Д.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, заявителем по делу о банкротстве Колхоза является уполномоченный орган. Определением от 12.05.2010 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович. Решением от 20.09.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В. Определением от 18.01.2012 по ходатайству уполномоченного органа производство по делу о банкротстве Колхоза прекращено.

Мальцев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника, а при недостаточности имущества с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа, 682 617 руб. 23 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004    № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 закона).

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу при установлении обстоятельства недостаточности имущества Должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением от 11.03.2012 по делу № А13-2901/2012 принято к производству Арбитражного суда Вологодской области заявление ликвидируемого Колхоза о признании его банкротом.

Решением от 20.04.2012 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

По данному делу о банкротстве единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Колхоза, является также уполномоченный орган.

В соответствии с абзацем тридцать третьим статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

А поскольку по делу № А13-2901/2012 Колхоз признан банкротом, следовательно, судом по указанному делу установлен факт неплатежеспособности Должника, то есть прекращения исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Уполномоченный орган по настоящему делу не доказал, что имеющегося у Колхоза имущества будет достаточно для возмещения Мальцеву Д.В. вознаграждения и судебных расходов, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с Должника, а при недостаточности имущества - с уполномоченного органа вознаграждения и расходов не имелось.

Доводы заявителя о том, что расходы на оплату услуг банка и командировочные расходы не связаны с процедурой банкротства Колхоза, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Расходы в сумме 200 руб. понесены за оформление карточки с образцами подписи Мальцева Д.В. для расчетов через расчетный счет Должника           (лист дела 8). Ссылка уполномоченного органа на то, что указанный счет Колхоза по состоянию на 12.04.2011 был закрыт, не подтверждена документально, противоречит письму Сбербанка России от 28.08.2012 № 470 (лист дела 132).

Командировочные расходы в сумме 766 руб. 50 коп. суд также признал необходимыми и обоснованными представленными документами, так как они понесены конкурсным управляющим для поездки в город Харовск, в дополнительный офис Сбербанка России с целью передачи платежных документов для возврата участникам торгов уплаченных задатков. Доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что снований для отмены определения от 10.09.2012 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года по делу № А13-3463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

             С.В. Козлова

Судьи

             О.Г. Писарева

             Н.В. Чередина