Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А66-7580/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-7580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2012 года по делу               № А66-7580/2012 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поток плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 29.05.2012 № 164 по делу об административном правонарушении.

         Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 августа      2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Вышневолоцкая межрайонная прокуратура (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что административным органом не соблюдена процедура проведения проверки по делу об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 14.11.2012 № 10-23/03-2536 просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество, управление и прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество осуществляет торговую деятельность в магазине, расположенном по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 18а.

В рамках плановой проверки деятельности общества, проводимой прокуратурой с участием специалистов управления, 21.03.2012 должностными лицами указанных органов произведено санитарно-эпидемиологическое обследование магазина, в ходе которого выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Определением административного органа от 30.03.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий 12.04.2012 отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 29.05.2012  вынесено постановление № 164, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Закон № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Данный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством проведения контроля за выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора (статья 2 Закона № 52-ФЗ).

Согласно статье 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом нарушены требования пунктов 13.4, 1.4, 10.4, 7.8, 7.7, 6.2, 8.5, 7.9, 7.6, 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ, что обществом не оспаривается.

По мнению подателя жалобы, административным органом не соблюдена процедура проведения проверки, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, оснований для ее проведения не имелось, указанная проверка не была включена в ежегодный план проведения проверок и так далее, что является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Между тем в данном случае проверка общества проводилась не отделом, а прокуратурой, сотрудник административного органа привлечен прокуратурой на основании требования от 14.03.2012 для проведения проверки в качестве специалиста.

В этой связи положения Закона № 294-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку полномочия прокуратуры по проведению надзорных мероприятий регламентированы нормами Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а должностное лицо отдела, привлеченное к участию в прокурорской проверке в качестве специалиста (то есть лица, обладающего специальными познаниями), не должно было руководствоваться требованиями Закона № 294-ФЗ, поскольку, как указано выше, административный орган проверку деятельности общества не проводил.

Кроме того, поводом к возбуждению рассматриваемого дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1        статьи 28.1 КоАП РФ, а в силу статьи 1.1 КоАП РФ Закон № 294-ФЗ не относится к законодательству об административных правонарушениях.

Общество в апелляционной жалобе также сослалось на то, что административный орган не направил в его адрес копию определения отдела от 16.04.2012 № 03 о возвращении протокола об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако, обязанности направлять копию указанного определения лицу, привлекаемому к ответственности нормами КоАП РФ не установлено.

Письмом (л. д. 38), полученным обществом (л. д. 39), административный орган извещал общество о времени, дате и месте внесения дополнений в протокол об административном правонарушении, следовательно, права общества нарушены не были.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, отделом нарушены положения статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр торгового зала магазина проведен в отсутствие понятых и представителя общества, следовательно, акт санитарно-эпидемиологического обследования не является допустимым доказательством по делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу осмотр принадлежащих обществу помещений, зданий в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальных документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся.

В свою очередь акт санитарно-эпидемиологического обследования          (л. д. 49-51) фиксирует факт непосредственного обнаружения должностным лицом отдела (в составе комиссии) данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является вынесение при рассмотрении материалов санитарно-эпидемиологического обследования 30.03.2012 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором зафиксировано событие нарушения.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ указанный акт санитарно-эпидемиологического обследования одновременно служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае с протоколом об административном правонарушении от 12.04.2012. При этом обстоятельства, установленные при проведении санитарно-эпидемиологического обследования, обществом не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.    

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2012 года по делу № А66-7580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова