Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А13-3717/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года

     г. Вологда

Дело № А13-3717/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проминвестпроект» директора Шишанова Н.Ф., от общества с ограниченной ответственностью «НТР Групп» Дуловой А.И. по доверенности от 23.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвестпроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2012 года по           делу № А13-3717/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «НТР Групп»                (ОГРН 1043500077147; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестпроект» (ОГРН 1053500031650; далее – Компания) о        взыскании 239 000 руб. задолженности по арендной плате за период с      февраля 2009 года по январь 2010 года и 83 179 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.09.2012 иск удовлетворен частично. С                           Компании в пользу Общества взыскано 239 000 руб. задолженности по арендной плате и 63 103 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для       дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, из акта приемки-передачи помещения невозможно определить какое помещение сдавали в аренду, следовательно, договора между истцом и ответчиком не существует. Считает, что суд проигнорировал показания свидетеля, не исследовал обстоятельства реконструкции помещения, предоставленного ответчику, не выяснил факт занятия второй части помещения другим арендатором в период с апреля 2009 года по февраль 2010 года. Полагает, что долга перед истцом у ответчика не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца в заседании суда с доводами жалобы не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды № К-43-3/9 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение № 1 площадью 72,8 кв.м, расположенное на втором этаже трехэтажного с мансардой кирпичного нежилого здания общей площадью 552,3 кв.м, находящегося по адресу: город Вологда, улица Козленская, 43. Срок аренды установлен с 01.10.2008 по 01.08.2009 (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2008 помещение принято арендатором без замечаний.

Административное здание по указанному адресу принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права      от 13.10.2010 серия 35-АА № 24446).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора размер арендной платы определен сторонами в сумме 39 000 руб. в месяц, в указанную сумму входит стоимость коммунальных услуг. Арендная плата в полном объеме должна перечисляться арендатором на расчетный счет арендодателя либо вносится наличными денежными средствами не позднее первого числа каждого месяца аренды.

С 01.03.2009 в связи с уменьшением по соглашению сторон арендуемой площади до 39,5 кв.м размер арендной платы установлен в сумме 20 000 руб. в месяц.

По истечении установленного договором срока арендатор продолжал использовать помещение при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Договор аренды расторгнут сторонами в августе 2012 года.

Ненадлежащее выполнение арендатором обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы арендатора, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по арендной плате за период с          февраля 2009 года по январь 2010 года в общей сумме 239 000 руб. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения арендной платы правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договором аренды предусмотрен срок внесения арендатором арендных платежей: не позднее первого числа каждого месяца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным в размере 63 103 руб. 33 коп.

Довод заявителя о том, что из акта приемки-передачи помещения невозможно определить какое помещение сдавалось в аренду, следовательно, заключенного договора аренды между истцом и ответчиком не существует, отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу названной статьи вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Из материалов дела видно, что по акту приема-передачи от 01.10.2008 Компания приняла от истца нежилое помещение № 1 площадью 72,8 кв.м, расположенное на втором этаже трехэтажного с мансардой кирпичного нежилого здания, находящегося по адресу: город Вологда, улица       Козленская, 43, и до момента заявления настоящего иска никаких претензий по поводу неопределенности предмета договора Компания не предъявляла.     Более того, арендатор оплачивал обусловленную договором и соглашениями сторон арендную плату в 2008 году, за январь 2009 года, за период с        февраля 2010 года по февраля 2012 года. Доказательств, подтверждающих, что Компания не получила предмет аренды от истца и заявления требований о возврате уплаченных арендных платежей, в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд проигнорировал показания свидетеля Коржавиной Ю.В., не исследовал обстоятельства реконструкции помещения, предоставленного ответчику, не выяснил факт занятия второй части помещения другим арендатором в период с апреля 2009 года по февраль 2010 года, также подлежат отклонению, поскольку противоречат тексту обжалуемого судебного акта.

Ссылке Компании на то, что она пользовалась спорным помещением не весь период аренды, а только в те месяцы, за которые ее представителем подписаны акты выполнения услуг, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Не подписание ежемесячных актов выполнения услуг по предоставлению помещения в аренду не свидетельствует об отсутствии факта арендного пользования.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Поскольку доказательств возврата в спорный период помещения из аренды Компанией не представлено, оснований не взыскивать арендную плату за февраль, май, июль 2009 года у суда первой инстанции не имелось.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 17.09.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2012 года по делу № А13-3717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвестпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

        С.В. Козлова

Судьи

        О.Г. Писарева

        Н.В. Чередина