Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А13-5281/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года                         г. Вологда                   Дело № А13-5281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей  Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Плескуниной Т.И. по доверенности от 01.04.2012, директора Казакова В.В. на основании приказа от 01.01.2009 № 01, от ответчика Козулиной И.А. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем ЭМО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2012 года по делу № А13-5281/2011 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рем ЭМО» (ОГРН 1073538001228; далее - ООО «Рем ЭМО») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» (ОГРН 1053500652644; далее - Администрация) о взыскании 546 030 руб. 68 коп. убытков.

Определением суда от 05 октября 2011 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство г. Великий Устюг (далее - МУП «Водоканал»).

Определением суда от 29 июня 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» на надлежащего ответчика - муниципальное образование «Город Великий Устюг» в лице администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» (далее - МО «Город Великий Устюг»).

Решением суда от 10 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано. В федеральный бюджет с ООО «Рем ЭМО» взыскана государственная пошлина в сумме 13 920 руб. 61 коп. Кроме того, с ООО «Рем ЭМО» в пользу Администрации взыскано 5000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Экспертизы и Консалтинга» 90 000 руб. за проведение экспертизы.

ООО «Рем ЭМО» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что вина ответчика в причинении истцу убытков доказана полностью. Указывает, что наличие вины ответчика подтверждено решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2010 по делу № А13-1772/2010 в виде признания тарифа на сточные воды недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 30.12.2001 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Ссылается на то, что в ходе судебной экспертизы не производился анализ общей суммы затрат истца на оказанные услуги, не исследовалась общая сумма расходов, понесенная для осуществления оказанных услуг по водоотведению. По мнению апеллянта, экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку эксперт не дает четких ответов на поставленные вопросы, а содержание экспертизы не позволяет установить его взаимосвязь с размером убытков, причиненных истцу. Считает, что на экспертизу вынесены вопросы, не соответствующие предмету иска.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы МО «Город Великий Устюг» от 02.12.2009 № 394 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для предприятий, организаций коммунального комплекса, расположенных на территории МО «Город Великий Устюг» на 2010 год» утвержден и введен в действие с 01 января 2010 года сроком на 1 год тариф на водоотведение ООО «Рем ЭМО» в размере 17 руб. 33 коп. за 1 куб.м. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2010 года по делу № А13-1772/2010 признан не соответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и недействующим абзац третий пункта 2 указанного постановления главы МО «Город Великий Устюг» от 02.12.2009 № 394, которым утвержден указанный выше тариф.

Ссылаясь на то, что в результате применения необоснованного тарифа у ООО «Рем ЭМО» возникли убытки в виде неполученных доходов как разница между тарифом, установленным постановлением главы МО «Город Великий Устюг» от 02.12.2009 № 394, и фактически произведенными затратами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 546 030 руб. 68 коп. за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера причиненных убытков и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами предыдущего суда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании убытков входит: установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Представленный в обоснование иска отчет по результатам проведения экспертизы финансовых результатов деятельности ООО «Рем ЭМО» от 16 февраля 2011 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит», не принят судом в качестве надлежащего доказательства. Исключение указанного отчета из числа доказательств по делу сторонами не оспаривается.

В целях определения размера убытков по ходатайству ответчика определением суда от 19 декабря 2011 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Экспертизы и Консалтинга» (далее - ООО «СЗЦЭиК»). На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении обоснованности, фактической произведенности и экономической оправданности расходов ООО «Рем ЭМО» на осуществление деятельности по водоотведению в период с 01.01.2010 по 31.08.2010, установлении размера экономически обоснованного тарифа на водоотведение для ООО «Рем ЭМО» на 2010 год, а также об определении размера убытков, причиненных ООО «Рем ЭМО» вследствие применения при осуществлении деятельности по водоотведению в период с 01.01.2010 по 31.08.2010 тарифа на водоотведение, утвержденного постановлением главы МО «Город Великий Устюг» от 02.12.2009 № 394 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для предприятий, организаций коммунального комплекса, расположенных на территории МО «Город Великий Устюг» на 2010 год», в размере 17 руб. 33 коп.

В суд 01 февраля 2012 года поступило ходатайство ООО «СЗЦЭиК» об истребовании у сторон дополнительных документов для проведения экспертизы. Истец не обеспечил поступление в суд перечисленных в ходатайстве эксперта документов.

В результате проведения экспертизы по имеющимся материалам дела ООО «СЗЦЭиК» представило заключение эксперта от 18.05.2012, согласно которому определить обоснованность и экономическую оправданность по всем расходам, установить для ООО «Рем ЭМО» экономически обоснованный тариф по водоотведению на 2010 год невозможно в связи с отсутствием подтверждающих документов; отсутствие в материалах дела необходимой документации не дает такой возможности. Определить размер убытков, причиненных ООО «Рем ЭМО» вследствие применения при осуществлении деятельности по водоотведению в период с 01.01.2010 по 31.08.2010 тарифа на водоотведение, утвержденного постановлением главы МО «Город Великий Устюг» от 02.12.2009 № 394 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для предприятий, организаций коммунального комплекса, расположенных на территории МО «Город Великий Устюг» на 2010 год», в размере 17 руб. 33 коп., эксперту не представилось возможным в связи с необоснованностью фактических расходов, выявленных в процессе исследований по первому вопросу.

Поскольку истец от проведения дополнительной экспертизы отказался, а размер убытков при рассмотрении дела не был установлен, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и в отсутствие правовых оснований признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ссылка истца на решение суда по делу № А13-1772/2010 неуместна, поскольку в рамках указанного дела вопрос о размере убытков не рассматривался. Утверждение подателя жалобы о том, что эксперту были представлены все необходимые документы для определения размера вреда, опровергается материалами дела, а также  заключением судебного эксперта, оснований сомневаться в достоверности которого у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит конкретных ссылок на документы, которыми, по мнению апеллянта, подтверждаются обстоятельства, которые требовалось установить при рассмотрении настоящего спора.

С учетом того что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2012 года по делу № А13-5281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем ЭМО» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рем ЭМО» (ОГРН 1073538001228) в доход федерального бюджета 2000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     А.В. Журавлев