Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А44-6357/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12,  Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года                         г.Вологда                     Дело № А44-6357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда                        Новгородской области от 24 августа 2012 года по делу № А44-6357/2012 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ассорти+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.06.2012 № 7-07/95/43.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции производить бесспорное взыскание доначисленных данных решением соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

Определением от 24 августа 2012 года по делу № А44-6357/2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, запретил инспекции совершать действия по бесспорному взысканию доначисленных решением от 19.06.2012 № 7-07/95/43 спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Налоговый орган с данным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование ссылается на то, что общество имеет возможность уплатить спорные суммы, доначисленные по результатам проверки, поскольку они не являются существенными и обременительными для него.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что предметом судебного разбирательства является законность начисления налоговым органом сумм налогов, пеней и налоговых санкций, следовательно, до разрешения спора по существу у налогового органа фактически отсутствуют правовые основания для бесспорного взыскания сумм налогов с налогоплательщика. Также, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, поскольку для него доначисленные по результатам проверки суммы являются значительными.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обеспечительные меры правомерно приняты судом первой инстанции, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может повлечь для заявителя причинение ему значительного ущерба.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Пункт 2 части 1 указанной статьи допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Так, понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В жалобе ее податель ссылается на то, что исходя из бухгалтерского баланса общества за 2011 год на конец отчетного периода у заявителя имелась дебиторская задолженность в размере 2 641 000 руб., согласно данным отчета о прибылях и убытках общества за 2011 год общая сумма дохода за 2011 год составила 41 402 000 руб., при этом чистая прибыль – 431 000 руб., что свидетельствует о том, что общество имеет возможность уплатить спорные суммы, доначисленные по результатам проверки, поскольку они не являются существенными и обременительными для налогоплательщика.

Между тем в подтверждение того факта, что спорная сумма является для заявителя значительной, в материалы дела обществом предъявлен отчет о прибылях и убытках, из которого следует, что на 01.07.2012 обществом получена прибыль в размере 121 000 руб. (лист дела 15). Кроме того, обществом представлена выписка движения денежных средств по расчетному счету в банке, из которой следует, что значительные суммы заявитель расходует на погашение задолженности по кредитным договорам (листы                  дела 16-22). Также обществом предъявлена справка открытого акционерного общества Новгородского универсального коммерческого банка «Новобанк» от 22.08.2012 № 02-12/459 из которой следует, что по состоянию на 20.08.2012 остаток денежных средств по расчетному счету заявителя составил 0 руб. (лист дела 23).

Помимо указанного, следует учитывать, что общество как хозяйствующий субъект имеет и иные расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Поэтому наличие дохода у заявителя по итогам 2011 года в сумме 41 402 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 2 641 000 руб., на наличие которых ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует о том, что у общества имеются свободные денежные средства в указанных размерах, в том числе на момент вынесения судом обжалуемого определения.

Соответственно единовременное взыскание оспариваемой суммы может привести к недостатку оборотных средств и невозможности выполнения договорных обязательств.

Таким образом, из предъявленных доказательств и доводов заявителя можно сделать вывод о том, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности у него формируется определенный баланс имеющихся денежных средств и расходов, связанных с осуществлением этой деятельности, нарушение которого может повлечь неблагоприятные последствия в виде значительного ущерба для заявителя, в том числе связанные с погашением платежей по кредитным договорам и иным платежам.

          Кроме того, на основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

          С учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскание налогов, пеней, штрафов производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество. 

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание с его счетов сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.

          При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества, материалы дела не содержат. Соответствующих доводов не приведено и подателем жалобы.

          Оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, применение обеспечительных мер в отношении общества в данном случае не влечет за собой потери бюджета, поскольку при отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налог будет взыскан с учетом пеней, начисленных за период его неуплаты.

В свою очередь, налоговый орган не представил каких-либо доказательств тому, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.

Налоговый орган не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер.

Суд не располагает сведениями о наличии со стороны общества действий по отчуждению или сокрытию имущества или приготовления к ним, налоговый орган на это обстоятельство также в апелляционной жалобе не ссылается.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае появления обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения инспекции при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, налоговый орган в порядке статьи 97 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятой судом обеспечительной меры.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал объективную оценку доводам заявителя о необходимости их принятия, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2012 года по делу № А44-6357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                      О.Б. Ралько