Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А05-8388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года                         г. Вологда                   Дело № А05-8388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракинцевой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2012 года по делу № А05-8388/2012 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северные Зори» (ОГРН 1092902002324; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ракинцевой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 306292017800038) о взыскании 28 234 руб. 09 коп., в том числе 22 515 руб. 92 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 01.07.2010 и 5718 руб. 17 коп. неустойки.

Решением суда от 31 июля 2012 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 28 234 руб. 09 коп., в том числе 22 515 руб. 92 коп. задолженности, 5718 руб. 17 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по госпошлине.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что предприниматель не заключал с Обществом договора поставки товаров и не получал товары по данному договору. Указывает, что на представленных в материалы дела договоре и товарных накладных отсутствуют подпись и печать предпринимателя, а также отсутствкет доверенность, выданная от имени предпринимателя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами спора 01 июля 2010 года заключен договор поставки товаров, в соответствии с которым Общество обязалось передать товары покупателю (ответчику), а предприниматель - принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, в связи чем сторонами оформлены товарно-транспортные накладные от 04.08.2011 № 170, 174, от 15.08.2011 № 188, от 20.08.2011 № 199, от 22.08.2011 № 201, от 02.09.2011 № 206, от 06.09.2011 № 210. Общая стоимость поставленного в указанный период товара составила 22 515 руб. 92 коп.

Товар по указанным накладным принят представителем ответчика без замечаний относительно количества и качества товара.

По условиям заключенного сторонами договора оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 20 дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 4.3 договора).

В связи с тем что оплата поставленного товара не произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором, товарными накладными.

Ответчик доказательств оплаты товара суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель не заключал с Обществом договор поставки товаров и не получал товары по данному договору, что на представленных в материалы дела договоре и товарных накладных отсутствуют подпись, печать предпринимателя, а также отсутствует доверенность, выданная от имени предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Представленный истцом в материалы дела договор имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя. Таким образом, данный договор является заключенным, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами. Товарные накладные содержат подписи лиц, получивших товар, и подтверждают факт поставки истцом в адрес ответчика продукции. Поставка товара осуществлялась истцом неоднократно. Будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, о фальсификации подписей на договоре и накладных предприниматель не заявлял, каких-либо доказательств того, что товар не был получен предпринимателем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, что к данной ситуации применимо положение части второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 5718 руб. 17 коп. истцом произведен за период просрочки с 25.08.2011 по 20.06.2012. Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований сомневаться в правильности расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2012 года по делу № А05-8388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракинцевой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     А.В. Журавлев