Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А66-674/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНУРУП плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2012 года по делу № А66-674/2012 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АНУРУП плюс» (ОГРН 1096952019812; далее – ООО «АНУРУП плюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таргус-Эйр» (ОГРН 1066950054621; далее – ООО «Таргус-Эйр») о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований, а также частичного отказа от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по арендной плате за август 2011 года в размере 41 500 руб., пени – 73 455 руб., а также 2419 руб. 35 коп. за услуги охраны в период действия договора аренды от 01.07.2011.

Решением от 27.08.2012 в удовлетворении исковых требований (с учетом уменьшения и частичного отказа от исковых требований) ООО «АНУРУП плюс» отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обязательства по оплате арендной плате возникли у ответчика до предъявления требования об устранении недостатков в арендуемом помещении. По мнению апеллянта, подписание акта приемки без каких-либо замечаний подтверждает, что арендуемое помещение находится в нормальном состоянии. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ответчик должен был предъявить встречный иск и доказать наличие перепадов напряжения, а также размер стоимости, на которую уменьшилась арендная плата из-за имеющихся недостатков. Истец в жалобе указывает на недоказанность ответчиком факта невозможности использовать арендуемое помещение по его назначению из-за имеющихся недостатков. Также апеллянт упоминает, что ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает, что услуги по охране арендуемого помещения оказывались ему истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 ООО «АНУРУП плюс» (арендодатель) и ООО «Таргус-Эйр» (субарендатор) заключили договор субаренды № 786/04, согласно положениям которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (склад № 1), расположенное по адресу: г. Тверь, ул. 1-я Трусова, д. 33, общей площадью 200 кв. м, для осуществления предпринимательской деятельности, сроком до 31.12.2011.

Арендная плата вносится авансом за первый и последний месяцы при заключении договора, в течение трех банковских дней. Последующие арендные платежи вносятся авансом ежемесячно не позднее первого числа расчетного месяца, ежемесячная арендная плата составляет 41 500 руб. (пункты 3.1, 3.3 договора от 01.07.2011).

Согласно пункту 3.4 договора от 01.07.2011 за каждый день просрочки уплаты (перечисления) арендной платы начисляются пени в размере 0,6% от суммы задолженности, а также арендодателем в отношении субарендатора вводится ограничение прав доступа и пользования арендуемым складским помещением. Начисление пени производится начиная со дня, следующего за последним днем оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно.

Пунктом 2.2 договора от 01.07.2011 установлено, что арендодатель обязуется обеспечить охрану помещения от проникновения, взлома, и прочих посягательств третьих лиц. За оказанные услуги субарендатор дополнительно оплачивает 1500 руб. за месяц.

В силу пункта 4.9 договора от 01.07.2011 субарендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив арендодателя за 30 дней, в противном случае дополнительно взимается арендная плата за месяц.

Арендуемое имущество передано ООО «Таргус-Эйр» по акту приема-передачи от 01.07.2011.

Оплата по договору от 01.07.2011 в размере 41 500 руб. за июль 2011 произведена ответчиком 31.07.2011, что подтверждается актом от 31.07.2011 № 76.

ООО «Таргус-Эйр» направило в адрес истца претензию от 11.07.2011 № 15, в которой, ссылаясь на обнаружение недостатков в арендуемом помещении: напряжение в электросети не соответствует нормам, а именно линия 220 В по факту – 180 В, линия 380 В по факту – 300 В, просило произвести перерасчет оплаты за аренду данного помещения, с учетом срока полного устранения имеющихся недостатков.

Письмом от 13.07.2011 истец уведомил ответчика об устранении ряда недостатков, в отношении напряжения в электросети пояснил, что для устранения данного недостатка принято решение по выделению 30 000 руб. для проведения отдельного кабеля к арендуемому помещению, во избежание перепадов и нагрузки напряжения в электрокабеле.

В дальнейшем ответчик направил в адрес истца уведомление от 15.07.2011 № 17, полученное последним 19.07.2011, о расторжении договора субаренды от 01.07.2011 № 786/04 с 31.07.2011 в связи с невозможностью нормальной эксплуатации помещения.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату за август 2011 года по договору субаренды от 01.07.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 27 августа 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 4.9 договора от 01.07.2011 субарендатору предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. Как указывалось ранее, уведомление о досрочном расторжении договора субаренды от 01.07.2011 получено истцом 19.07.2011, что им не оспаривается.

Статей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Действительно, надлежащим доказательством возврата арендуемого имущества является акт приема-передачи, однако, вопреки доводам апеллянта и учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Наличие недостатков, указанных в претензии ответчика от 11.07.2011 № 15 истец не отрицал, что подтверждается его письмом от 13.07.2011.

Доказательств устранения имеющихся в арендуемом помещении недостатков истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ввиду невозможности нормальной эксплуатации арендуемого помещения по не зависящим от арендатора причинам, суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за август 2011 года. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательств по договору субаренды от 01.07.2011 ответчиком не допущено, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО «АНУРУП плюс» в данной части является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Надлежащих доказательств того, что услуги предусмотренные пунктом 2.2 договора от 01.07.2011, были оказаны ответчику, в материалах дела не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2012 года по делу № А66-674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНУРУП плюс»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        Н.В. Чередина