Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А66-2880/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-2880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» Скибы С.И. по доверенности от 01.10.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2012 года по делу            № А66-2880/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс Тверьгражданпроект» (далее – ООО «Стройнефтегаз Альянс Тверьгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (далее – ООО «Тверьэнергогаз») о взыскании 325 000 руб. задолженности по оплате проектных работ, выполненных по договору от 08.09.2011 № 11116.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2012 года исковые требования ООО «Стройнефтегаз Альянс Тверьгражданпроект» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Тверьэнергогаз» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие подготовленной ООО «Стройнефтегаз Альянс Тверьгражданпроект» проектной документации заявке (заданию) на проектирование.

ООО «Стройнефтегаз Альянс Тверьгражданпроект» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Тверьэнергогаз», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Тверьэнергогаз» (заказчик) и ООО «Стройнефтегаз Альянс Тверьгражданпроект» (исполнитель) 08.09.2011 заключен договор на выполнение проектных работ № 11116, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту: «Благоустройство территории котельной с устройством склада резервного топлива в г. Лихославле Тверской области».

Объем подлежащих выполнению работ определен техническим заданием (приложение № 4 к данному договору).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен сторонами в календарном плане (приложение № 3 к данному договору).

В пункте 2.1 заключенного договора стороны установили, что цена договора составляет 650 000 руб.

В пункте 2.2 договора стороны также согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым заказчик обязан до начала работ перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50 % от общей стоимости работ, окончательный расчет производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после завершения работ в целом на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 08.09.2011 № 11116 документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ, является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 3.6 вышеуказанного договора также предусмотрено, что приемка технической документации осуществляется заказчиком в течении 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ и прилагаемой к нему документации. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный срок в адрес исполнителя не поступит акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате по оформленному исполнителем в одностороннем порядке акту сдачи-приемки выполненных работ с учетом удержания ранее выплаченного авансового платежа. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, при этом оплата работ исполнителя проводится после устранения недостатков.

Срок действия контракта установлен с момента его подписания сторонами и считается исполненным с момента выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами (пункт 6.1 договора от 08.09.2011 № 11116).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 2.2.1 заключенного договора ответчиком истцу перечислено 325 000 руб. аванса.

Проектные работы выполнены истцом поэтапно в соответствии с техническим заданием и в согласованные сроки.

Ответчик 15.11.2011 подписал акты сдачи-приемки выполненных работ к вышеуказанному договору № 128 на сумму 70 000 руб. и № 129 на сумму 167 594 руб. 22 коп., что также не оспаривается подателем жалобы.

Письмом от 23.12.2011 № 98 ООО «Стройнефтегаз Альянс Тверьгражданпроект» направило в адрес ООО «Тверьэнергогаз» проектную документацию, а также акт от 21.12.2011 № 134 на выполненные проектные работы на сумму 412 405 руб. 78 коп. для подписания ответчиком и счет на оплату на сумме 325 000 руб.

ООО «Тверьэнергогаз» в письме от 28.12.2011 № 10-2540 сообщило истцу о том, что в полном объеме проектная документация им не получена, в связи с чем подписать акт от 21.12.2011 № 134 не представляется возможным.

Сторонами 02.02.2012 подписана накладная № 3 о передаче технической документации.

При этом ответчиком направлено в адрес истца письмо от 06.02.2012      № 10-212 в котором он сообщил, что проект склада резервного топлива выполнен не полностью, в связи с чем, подписание акта от 21.12.2011 № 134 не возможно.

ООО «Стройнефтегаз Альянс Тверьгражданпроект» 09.02.2012 направило в адрес ответчика письмо № 11116/15 в котором сообщало, что проектные работы выполнены в соответствии с договором от 08.09.2011 № 11116 и переданы по накладной от 02.02.2012, также истец просил разъяснить по каким позициям технического задания ответчик считает, что проект не выполнен и какие недостающие разделы он просит передать. Кроме того, ООО «Стройнефтегаз Альянс Тверьгражданпроект» повторно просило подписать акт от 21.12.2011      № 134.

В связи с тем, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, ООО «Стройнефтегаз Альянс Тверьгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Тверьэнергогаз», получив техническую документацию по накладной от 02.02.2012 № 3 (что им не оспаривается), не направило истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, с учетом выше приведенных норм, а также положений пункта 3.6 договора, ответчик, в установленный срок, не направив исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от их приемки, фактически принял выполненные работы по представленным истцом документам.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 28.12.2011 № 10-2540 не принимается апелляционным судом, поскольку в указанном письме ответчик сообщал истцу о том, что на тот момент экземпляры проектной документации им не были получены в связи с чем подписание акта от 21.12.2011 № 134 не представляется возможным. Однако позднее (02.02.2012) ООО «Тверьэнергогаз» подписана накладная № 3 о получении технической документации.

Письмо от 06.02.2012 № 10-212 исследовано судом первой инстанции, и ему дана оценка в совокупности с условиями пункта 3.6 договора от 08.09.2011 № 11116, с которой апелляционный суд согласен.

Действительно в указанном письме отсутствует определенность претензий заказчика к качеству и объему работ. В нем лишь имеется указание на то, что проект склада резервного топлива выполнен не полностью.

Однако, в чем заключается неполнота выполненных ООО «Стройнефтегаз Альянс Тверьгражданпроект» работ ООО «Тверьэнергогаз» не указано, ссылок на положения договора от 08.09.2011 № 11116, технического задания, заявки (задания) или законодательства не имеется.

ООО «Стройнефтегаз Альянс Тверьгражданпроект» письмом от 09.02.2012 № 11116/15 сообщало ответчику, что проектные работы выполнены в соответствии с договором от 08.09.2011 № 11116 и переданы по накладной от 02.02.2012, также просило разъяснить, по каким позициям технического задания ответчик считает, что проект не выполнен и какие недостающие разделы он просит передать.

Вместе с тем ответа на указанное письмо истца от ответчика не последовало.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тверьэнергогаз» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2012 года по делу № А66-2880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова