Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А05-6254/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-6254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца директора Мингалиева Д.С. на основании протокола об избрании от 29.12.2010 № 4, от ответчика Крафта А.Г. по доверенности от 06.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно торговый центр «Бирюса» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2012 года по делу № А05-6254/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техно торговый центр «Бирюса» (ОГРН 1022900843822; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крафт Юлии Николаевне (ОГРНИП 304290225700210) о взыскании 64 840 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с октября 2009 года по октябрь 2011 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявил об увеличении размера иска, просил взыскать с ответчика 777 840 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 02 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 15 963 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение истца по сдаче помещения в аренду. Доводы истца о том, что гипсокартонная перегородка установлена именно ответчиком и электричество отключено его работниками, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2011 № А05-9840/2010. По мнению апеллянта, истец представил доказательства, подтверждающие расчет возможных расходов при исчислении упущенной выгоды, однако в решении им не дана оценка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель  истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 46,3 кв.м, с условным номером 29-29-06/012/2009-227, расположенное на втором этаже здания по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 8, пом. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2010 серии 29-АК № 541359 (повторное взамен свидетельства от 22.05.2009 серии 29-АК № 367300).

Предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения площадью 165,1 кв.м, с условным номером 29-29-06/030/2008-500, номер на поэтажном плане 20160, и площадью 69,7 кв.м, с кадастровым номером 29:28:000000:0000:02454/00:1006, расположенные на втором этаже здания по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.10.2008 серии 29-АК № 308358 и от 23.01.2006 серии 29 АЕ № 044597.

 В состав принадлежащего предпринимателю помещения площадью 165,1 кв.м входят помещения коридора и лестничной клетки второго этажа и помещения санузла (помещения 3, 5-8).

По мнению истца, ответчик осенью 2009 года установил в коридоре 3 гипсокартонную перегородку и у него остался только один выход на лестничную клетку - через кладовую. Требование истца о демонтаже перегородки оставлено предпринимателем без внимания.

В этот же период времени истец направлял обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Линк» (далее - ООО «Трейд-Линк») и страховой компании «Согласие» (далее - СК «Согласие») предложения взять его помещения площадью 46,3 кв.м в аренду с размером арендной платы 700 руб. за 1 кв.м в месяц.

ООО «Трейд-Линк» и СК «Согласие» ответили, что согласны взять в аренду помещение при условии демонтажа гипсокартонной перегородки.

В результате договоры аренды не были заключены. Фактически перегородка была убрана ответчиком в конце ноября 2010 года.

Также истец указывает, что в марте 2011 года он обнаружил, что работники ответчика отключили электрическую энергию в его помещении, в связи с чем он также не мог сдавать свое помещение в аренду.

Полагая, что за период с октября 2009 года по октябрь 2011 года общество могло бы получить доход от сдачи в аренду своего помещения в сумме 777 840 руб. (46,3 кв.м х 700 руб. х 24 мес.), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании этой суммы как упущенной выгоды.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами предыдущего суда с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта противоправности поведения ответчика; наличие причинной связи указанного поведения с понесенными убытками; их документально подтвержденный размер, а также вина нарушившего обязательство, если вина, в силу закона или договора, является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая факт причинения убытков ответчиком, общество ссылается на невозможность сдачи в аренду принадлежащего ему помещения.

Оценив приложенный истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды, суд, обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку возможность реального получения доходов в указанном размере документально не подтверждена, а потому доводы истца носят предположительный характер.

Апелляционный суд также разделяет вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждаются факты установления перегородки и отключения электричества работниками ответчика. В апелляционной жалобе истец не ссылается на те доказательства, которые, по его мнению, опровергают выводы суда и не были судом исследованы. Вступившее в законную силу решение суда по делу № А05-9840/2010, имеющее, по мнению общества, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не содержит выводов о реализации предпринимателем действий по установке перегородки и отключению электричества в помещении истца.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на существо вынесенного решения, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2012 года по делу № А05-6254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно торговый центр «Бирюса» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     А.В. Журавлев