Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А13-7269/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года

  г. Вологда

        Дело № А13-7269/2012

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении  протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от закрытого акционерное общества «ЭнергоГазМонтаж» Чернова А.А. по доверенности от 12.11.2012, Дудкиной А.А. по доверенности от 25.05.2012,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэлектро» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2012 года по делу       № А13-7269/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ЭнергоГазМонтаж» (ОГРН 1063525031712; далее - ЗАО «ЭнергоГазМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаэлектро» (ОГРН 1023500882470; далее - ООО «Вологдаэлектро») о взыскании 245 733 руб. 33 коп., в том числе 200 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 27.07.2009 № 23, и 45 733 руб.    33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2009 по 15.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 07 сентября 2012 года исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме. С                        ООО «Вологдаэлектро» в пользу ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» взыскано        200 000 руб. задолженности за выполненные работы и 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 733 руб. 33 коп. оставлены без рассмотрения. ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере     957 руб. 30 коп.

ООО «Вологдаэлектро» не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 200 000 руб. задолженности, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В договоре от 27.07.2009 № 23 отсутствует указание на начальный и конечный срок выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным. Ответчик не получал от истца претензии, в связи с чем апеллянт считает, что                      ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение в части взыскания 200 000 руб. долга  и в части оставления иска о взыскании 45 733 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения законным и обоснованным.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2009 года сторонами заключен договор подряда № 23, согласно которому ЗАО «Вологдаэлектро»,                       впоследствии реорганизованное в ООО «Вологдаэлектро» (Заказчик), поручило и обязалось оплатить, а ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить различные работы в соответствии с проектом             № 438/07 на строительстве второй очереди мини-ТЭЦ открытого акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод», а именно установку газо-турбинного блока с последующей обвязкой и пуском.

Конкретные виды работ, их объем и стоимость предусмотрены локальным сметным расчетом, согласованным сторонами договора 27.07.2009.

Согласно пункту 2.4 договора работы должны быть выполнены в течение     20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена работ составляет           200 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных актов выполненных работ и счетов-фактур в течение 5 банковских дней.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил, направленная ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» в адрес                            ООО «Вологдаэлектро» претензия оставлена последним без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании задолженности за выполненные работы, признал его обоснованным по праву и размеру. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении процентов.

Ответчик в жалобе не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Работы по договору выполнены истцом в течение 3-х дней с момента его заключения, т.е. в пределах срока, оговоренного в пункте 2.4 договора.

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.07.2009 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты формы КС-3, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний и скрепленных печатью организации (л.д. 26-28).

Поскольку ООО «Вологдаэлектро» на момент рассмотрения спора  в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в сумме 200 000 руб. Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Довод апеллянта о том, что в договоре от 27.07.2009 № 23 отсутствует указание на начальный и конечный срок выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 2.4 договора подряда определено, что работы должны быть выполнены в срок 20 календарных дней. Таким образом, срок выполнения работ по договору согласован сторонами.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если период времени, в течение которого должны быть выполнены работы, определен, и действия по их выполнению совершены сторонами в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В рассматриваемом случае работы выполнены и приняты заказчиком в течение трех дней с даты заключения договора.

Кроме того, признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнен, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, что не способствует стабильности гражданского оборота.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает и то, что признание договора подряда незаключенным в любом случае не могло бы являться основанием для отказа в оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, поскольку подписание Заказчиком акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании пользоваться результатом этих работ, поэтому работы подлежат оплате.

В настоящем деле факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден первичными документами, которые  ООО «Вологдаэлектро» не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не получал от истца претензии, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора в отношении основного долга является не соблюденным, отклоняется апелляционной коллегией.

Истцом в материалы дела представлена копия претензионного письма от 19.03.2012 № 213 и почтового уведомления от 20.03.2012 (л.д. 30-31).

Согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком 04 апреля 2012 года по его юридическому адресу.

В связи с указанным у суда нет оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части основного долга.

В части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда ответчиком не обжалуется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября        2012 года по делу № А13-7269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэлектро» – без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     А.В. Романова