Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А05-10758/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-10758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Муравьевское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 года по делу               № А05-10758/2012 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области                       (ОГРН 1022901216227; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Муравьевское» (ОГРН 1052907034685; далее - администрация) 65 850 руб. 81 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2011 год и соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 года по делу № А05-10758/2012 заявленные требования удовлетворены. Также с администрации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает на то, что администрация на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой администрацией части, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной  части - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, общая сумма задолженности администрации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2011 год, пеней составляет 65 850 руб. 81 коп.

Своевременно указанные суммы в полном объеме администрацией уплачены не были, в связи с этим управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об их взыскании с администрации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные управлением требования, а также взыскал с администрации в доход федерального бюджета   1000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания государственной пошлины, администрация оспорила его в указанной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 110 названного Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В статье 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003               № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания возлагать на администрацию обязанность по уплате государственной пошлины.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2012 по делу № А66-3378/2012).

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания с администрации в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права, требования администрации - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября          2012 года по делу № А05-10758/2012 отменить в части взыскания с администрации муниципального образования «Муравьевское» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 года по делу № А05-10758/2012 оставить без изменения.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько