Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А13-9052/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-9052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Золотиной О.В. по доверенности от 01.01.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Шевелевой Е.К. по доверенности от 27.07.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года по делу № А13-9052/2012 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы»  (ОГРН 1103537000160, Вологодская область, город Сокол, улица Кирова,      дом 46; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 17.04.2012 № 11 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафных санкций в сумме 632 317 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом)

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября     2012 года заявленные предприятием требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей предприятия и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя начальника от  01.06.2011 № 24 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 30.04.2011, по результатам которой составлен акт от 22.03.2012 № 9 (т. 1, л. 19-48) и принято решение от 17.04.2012 № 11 (т. 1, л. 60- 98) о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме           702 574 руб. 56 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 29.06.2012 № 07-09/007812@ (т. 1, л. 106-111) решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части размера штрафных санкций, предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Согласно части 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Учитывая, что исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Заявитель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указал на совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение предприятия, осуществление социально-значимой деятельности, признание факта совершения правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, выразившегося в том, что задержка перечисления НДФЛ не превышала одного календарного месяца.

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ сделал обоснованные выводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (признание предприятием факта совершения правонарушения, тяжелое финансовое положение заявителя, наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности, осуществление предприятием социально-значимой деятельности, направленной на обеспечение коммунально-бытовых нужд населения, функционирования местного хозяйства) и с учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, характера совершенного деяния правомерно уменьшил размер штрафа.

Возражая против применения такого смягчающего ответственность обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, налоговая инспекция сослалась на то, что предприятие создано 05.03.2010 путем реорганизации в форме присоединения, его правопредшественник -  муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергосеть» - ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявленный довод налоговой инспекцией не подтвержден, доказательства привлечения муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» к ответственности по статье 123 НК РФ в материалы дела не представлены. При этом при вынесении налоговым органом оспариваемого решения вопрос о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе привлечение общества ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, инспекцией не рассматривался.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывая характер совершения правонарушения, выразившегося в несвоевременном перечислении НДФЛ,  правомерно уменьшил размер штрафа до 70 257 руб. 46 коп., тем самым признав недействительным решение инспекции от 17.04.2012 № 11 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 632 317 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября       2012 года по делу № А13-9052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова