Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А52-3732/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А52-3732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большакова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2012 года по делу № А52-3732/2012 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

Большаков Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах (далее – отдел) о признании незаконным и об отмене определения от 12.07.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2012 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Большаков Ю.А. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности при рассмотрении его заявления, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Большаков Ю.А. и отдел надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по заявлению Большакова Ю.А. на превышение предельно допустимого уровня шума от работающего холодильного оборудования, принадлежащего сельскохозяйственному производственному рыболовецкому кооперативу «Колхоз Красный рыбак» (далее - СПРК «Колхоз Красный рыбак»), отделом проведена проверка уровня шума в квартире заявителя.

По результатам проверки отдел не установил в действиях председателя СПРК «Колхоз Красный рыбак» наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем 12.07.2012 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Большаков Ю.А. с указанным определением не согласился и обжаловал его в Великолукский городской суд Псковской области, который определением от    18 июля 2012 года возвратил жалобу заявителю с указанием на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Решением Псковского областного суда от 13 августа 2012 года указанное выше определение Великолукского городского суда Псковской области оставлено без изменения, жалоба Большакова А.Ю. - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Большакова Ю.А. в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и об отмене определения от 12.07.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Большакова Ю.А., правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к которым в частности отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае из материалов дела видно, что 25.06.2012 в отдел поступило заявление гражданина Большакова А.Ю., в котором заявитель указал на превышение предельно допустимого уровня шума в ночное время в  квартире 71 по адресу: город Великие Луки, улица Люксембург, дом 23/26, в которой он проживает. Заявитель просил уполномоченный орган рассмотреть вопрос о привлечении руководителя СПРК «Колхоз Красный рыбак» к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства, выразившегося в превышении допустимого уровня шума, возникающего при работе холодильного оборудования, принадлежащего  СПРК «Колхоз Красный рыбак».

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Закона № 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Согласно статье 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение указанных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ)

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях определены в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64.

Раздел 6 СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий.

В частности, в соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к указанным СанПиН.

В рассматриваемом случае отделом по результатам проведенных 29.06.2012 инструментальных измерений (протокол № 83-92) на основании экспертного заключения от 03.07.2012 установлено, что общий уровень звука проникающего шума в жилом помещении квартиры № 71 дома № 23/26 по улице Розы Люксембург в городе Великие Луки во время работы принадлежащего СПК «Колхоз Красный рыбак» холодильного оборудования не превышает предельно допустимые нормы.

В связи с чем отдел пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях председателя СПРК «Колхоз Красный рыбак» признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4    КоАП РФ, и, руководствуясь статьей 28.1 КоАП РФ, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возражений относительно вышеизложенного апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, по мнению Большакова Ю.А. судом первой инстанции при рассмотрении его заявления нарушены правила подведомственности.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В данном случае оспариваемое определение вынесено в отношении должностного лица - директора СПРК «Колхоз «Красный рыбак», обжаловано в арбитражный суд физическим лицом.

Большаков А.Ю. предпринимателем не является, на нарушение своих интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым определением не ссылается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что ни по характеру спора, ни по субъектному составу спор неподведомственен арбитражному суду.

Однако, в материалах дела имеется определение Великолукского городского суда Псковской области от 18 июля 2012 года по делу № 12-87/2012, оставленное без изменения решением Псковского областного суда от 13 августа 2012 года, которым жалоба Большакова Ю.А. на определение от 12.07.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица СПРК «Красный рыбак» возвращена заявителю с указанием на подведомственность спора арбитражному суду.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие определений по делу по заявлению Большакова Ю.А. как судом общей юрисдикции - о возврате заявления, так и арбитражным судом - о прекращении производства, по мотивам неподведомственности спора названным судам, фактически влечет за собой отказ в судебной защите прав и свобод заявителя на территории Российской Федерации, что, по мнению апелляционного суда, недопустимо в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, Большаков Ю.А. сам обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Псковской области, не воспользовавшись при этом правом на обжалование решения Псковского областного суда от 13 августа 2012 года.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Большакова Ю.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2012 года по делу № А52-3732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова