Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А05-4102/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2008 года                       г.  Вологда                    Дело № А05-4102/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 23 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного    суда    Архангельской      области     от     23.07.2008     по делу № А05-4102/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Управление по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзора) по Архангельской области (далее ­- Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - Предприятие)  31 647 504 руб. 89 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, образовавшейся по состоянию на 01.01.2005, а также за период с четвертого квартала 2004 года по четвертый квартал 2007 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: просил взыскать 28 151 227 руб. 35 коп. задолженности за период с первого квартала 2005 года по четвертый квартал 2007 года. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от  23.07.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  Предприятие в спорный период  не имело  прибыли, поэтому  плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду не является.

Управление в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Предприятия в суд апелляционной инстанции поступило факсимильное заявление  об отложении  судебного  разбирательства в связи с болезнью представителей ответчика. Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции  отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  Часть 3  приведенной нормы предусматривает право арбитражного суда  отложить  судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными. В данном случае документов,  свидетельствующих о   болезни представителей ответчика  и подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представлено. В связи с этим указанная  заявителем причина неявки признается судом неуважительной.

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчик осуществляет деятельность, сопровождающуюся выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросом вредных веществ в водные объекты и размещением отходов и  является  субъектом внесения платы за загрязнение окружающей среды.

Задолженность ответчика по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период составила 28 151 227 руб. 35 коп.

Невнесение в добровольном порядке указанной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции  находит данные выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ) негативное  воздействие  на окружающую среду является платным. Формы платы за  негативное  воздействие  на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской  Федерации.

Пункт 2 указанной статьи  определяет виды негативного воздействия на окружающую среду.

Применительно к определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О плата за загрязнение окружающей природной среды является законно установленным обязательным платежом.

Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде, определяя виды негативного  воздействия на нее, названный закон предписывает взимание  соответствующих платежей и называет объект обложения – виды негативного воздействия на окружающую среду. Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное  воздействие на окружающую среду, в общей  форме  облагаемую базу – выбросы и сбросы загрязняющих  веществ и иные  виды негативного воздействия на окружающую  среду в пределах нормативов, устанавливаемых в целях ее охраны.

По смыслу названной  нормы платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую  среду взимаются  за предоставление субъектам хозяйственной и  иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую  среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать  отходы и  так далее.

Данного рода платежи представляют собой форму возмещения  экономического  ущерба от такого  воздействия, производимого в пределах установленных  нормативов, под контролем государства, по сути, они носят  компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципов эквивалентности.

Таким образом, плата, внесение  которой является необходимым  условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное  воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого  воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечить возмещение  ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992      № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельные размеры за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Материалами дела подтверждено, что Предприятие в процессе своей деятельности в период с первого квартала 2005 года по четвертый квартал    2007 года оказывало негативное воздействие на окружающую среду, однако предусмотренную статьей 16 Закона обязанность по внесению платежей в бюджет за такое воздействие не исполнило. Фактическое осуществление в указанные периоды деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую природную среду, предприятие не оспаривает. Кроме того, ответчик в  указанный период времени имел  разрешение на  сбросы загрязняющих  веществ.

Таким образом, ответчик  являлся в спорный период субъектом внесения платы за загрязнение окружающей среды.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исходя из материалов дела, дал  правильную оценку расчету истца и  взыскал  задолженность в заявленном размере. Возражений по размеру платежей, указанных в требовании,  ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие в спорный период  не имело прибыли, поэтому  плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду не является, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему  дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, при определении источника платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды ни Законом от 10.01.2002          № 7-ФЗ, ни какими-либо иными нормативно-правовыми актами не  предусмотрено такого основания для освобождения от внесения платежей, как отсутствие прибыли или убыточность деятельности природопользователя.

Исходя из вышеизложенного  следует, что оснований для отказа оплачивать установленные законом платежи  у ответчика не имелось.

Таким образом, исковые требования обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда   Архангельской    области от  23 июля    2008 года по делу № А05-4102/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                О.Г. Писарева

А.В. Романова