Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А66-3557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-3557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2012 года по делу    № А66-3557/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»                   (ОГРН 1056900217989, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (ОГРН 1036900046732, далее – ОАО «ТКС») о взыскании договорной неустойки в сумме 115 945 руб. 92 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 18 июля 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ОАО «ТКС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2010 ООО «Тверь Водоканал» и ОАО «ТКС» заключили договор № 690 на отпуск воды и (или) прием сточных вод в редакции протокола урегулирования разногласий, согласно которому ООО «Тверь Водоканал» обязывалось отпускать ОАО «ТКС» (Абонент) воду и принимать сточные воды, а Абонент обязывался оплачивать оказанные услуги в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 7.4 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 1 банковского дня по окончании расчетного периода.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в редакции протокола согласования разногласий при неоплате Абонентом потребленных услуг                 ООО «Тверь Водоканал» вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на сумму просроченного платежа.

В феврале 2012 года ОАО «ТКС» были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, которые своевременно оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств и оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчику подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком также не представлено.

Расчет суммы основного долга проверен апелляционным судом и признан верным.

На основании пункта 8.1 договора истец заявил требование о взыскании пеней исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней апелляционной коллегией проверен, и является правильным.

Довод подателя о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Договором  от 28.01.2010 № 690  досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с взысканием задолженности по договору возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2012 года по делу № А66-3557/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева