Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А52-3029/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года                        г. Вологда                   Дело № А52-3029/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2012 года по делу           № А52-3029/2012 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-С» (ОГРН 1086027008990; далее – ООО «Регион-С») в лице конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ОГРН 1026900580387; далее – ООО «Ритм-2000») о взыскании задолженности по арендной плате за пользование частью здания, площадью   258 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Островский район,      г. Остров, ул. 25 Октября, д. 20, в сумме 1 378 485 руб. 12 коп. (с учетом увеличения исковых требований).

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 06 сентября 2012 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

ООО «Регион-С» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Ритм-2000» о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Альтернативная подсудность была применена истцом не в связи со спором о правах на недвижимое имущество, как ошибочно истолковано судом первой инстанции, и на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 9924/11 по делу № А40-62274/09-7-471, на которое имеется ссылка в оспариваемом определении, а в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор         № П-2 аренды части здания от 02 ноября 2009 года, на основании которого заявлены исковые требования, заключен в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, Островский район, г. Остров, ул. 25 Октября, д. 20. Таким образом, местом исполнения договора аренды по передаче, использованию, возврату арендованного имущества является                  г. Остров Псковской области. Поскольку стороны в договоре не установили конкретное место его исполнения, в соответствии с положениями статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства ответчика является место нахождения арендодателя (кредитора по этому обязательству). ООО «Регион-С» зарегистрировано по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 16, лит. А. Следовательно, не имеет правового значения, где именно в конкретный момент действия договора аренды был открыт счет арендодателя, на который происходило или могло происходить перечисление денежных средств в счет уплаты арендных платежей. Истец, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное ему положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

ООО «Ритм-2000» в отзыве просит апелляционную коллегию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 правопредшественником ООО «Регион-С» (арендодатель) и ООО «Ритм-2000» (арендатор) заключен договор № П-2 аренды части здания, во исполнение условий которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 02.11.2009 во временное владение и пользование объект недвижимости – часть здания общей площадью 258 кв.м, на первом этаже нежилого трехэтажного здания общей площадью 656,9 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, г. Остров, ул. 25 Октября, д. 20.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора о внесении арендной платы, ООО «Регион-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве ответчика по делу ООО «Регион-С» указало ООО «Ритм-2000», юридический адрес которого: город Тверь, улица Бригадная, дом 1, адрес местонахождения: город Тверь, проспект Калинина, дом 19.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области, сослался на пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым определением.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку доказательств наличия соглашения сторон об изменении подсудности не имеется, суд правомерно, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, передал настоящее дело по подсудности.

Ссылка истца на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной коллегией.

Действительно иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из договора аренды помещения, из которого следует в частности обязательство арендатора вносить за право пользования помещением и соответствующим земельным участком арендную плату в размере 114 873 руб. 76 коп. ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика арендной платы, то есть денежных средств за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Указанное требование по существу связывается не с местом нахождения спорного объекта недвижимости, как это считает ООО «Регион-С», а с исполнением соответствующим должником денежного обязательства.

Однако в договоре прямо не указано место его исполнения обязанной стороной - арендатором.

Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября      2012 года по делу № А52-3029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» –  без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова