Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А05-10547/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года                      г. Вологда                    Дело № А05-10547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября                  2012 года по делу   № А05-10547/2012 (судья Волков И.Н.),

 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой»                     (ОГРН 1022901320650; далее – ООО «Севзапдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест»                    (ОГРН 1102901003314; далее – ООО «СК Эверест», ответчик) о взыскании               94 917 рублей 72 копеек, в том числе 87 437 рублей задолженности по договору на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 07.06.2011, 7480 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по 15.07.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября                  2012 года по делу № А05-10547/2012 с ответчика в пользу                                      ООО «Севзапдорстрой» взыскано 87 437 рублей задолженности, 7480 рублей 72 копейки процентов, а также 3797 рублей расходов по уплате государственной пошлины (далее – госпошлина).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что сумма основного долга на сегодняшний день составляет 15 000 рублей.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих  значение для дела.

Как видно из материалов дела, ООО «СК Эверест» (заказчик) заключило с ООО «Севзапдорстрой» (подрядчик) договор на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 07.06.2011, согласно  пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить устройство асфальтобетонного покрытия на территории операционного блока «ГУЗ АОКОД», а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ  определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 2 337 437 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик производит предоплату подрядчику в размере 1 000 000 рублей до начала производства работ,                          600 000 рублей до 10.06.2011.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры денежными средствами на расчетный счет подрядчика за вычетом суммы предоплаты (пункт 6.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора: подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 09.06.2011, но не ранее момента оплаты. Моментом оплаты считать поступление денежных средств по настоящему договору на расчетный счет подрядчика.

Окончание работ – 15.06.2011.

Сторонами 15.06.2011 без замечаний подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, акт о приемке  выполненных работ № 1 на общую сумму  2 337 437 рублей, в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 15.06.2011 № 67 на вышеуказанную сумму.

Заказчик оплатил выполненные истцом работы по договору частично - на сумму 2 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2011 № 147, от 14.06.2011 № 157, от 06.09.2011 № 234, от 01.12.2011                   № 379, от 29.12.2011 № 452.

Подрядчик направил заказчику претензию от 07.02.2012, в которой просил оплатить задолженность в срок до 01.03.2012. О результатах рассмотрения претензии ответчик истцу не сообщил, денежные средства не перечислил.

Поскольку ООО «СК Эверест»  не уплатило сумму долга по принятым от истца работам, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по договору на общую сумму 87 437 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 21.06.2011 по 15.07.2012.

Суд первой инстанции в решении указал, что задолженность                  ООО «СК Эверест» в сумме 87 437 рублей подтверждена материалами дела.

Вместе с тем данный вывод является ошибочным, основан на неполным выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором подряда, существенные условия которого определяются в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае ООО «Севзапдорстрой» выполнило взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке  выполненных работ от 15.06.2011 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2011 № 1. Результаты работ приняты ответчиком без замечаний.

ООО «СК Эверест», подавая апелляционную жалобу, объем оказанных ему услуг, а также их стоимость не оспорило, однако заявило, что по состоянию на 17.07.2012 сумма долга составила 50 000 рублей.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции платежному поручению от 17.07.2012 № 237 на день подачи искового заявления (03.08.2012) часть долга в сумме 37 437 рублей ответчиком уплачена.

В связи с этим, поскольку истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, на отказ от части иска, а оснований для взыскания указанной суммы на день принятия решения не имелось, в иске     ООО «Севзапдорстрой» о взыскании названной суммы долга следовало отказать.

Непредставление ответчиком в суд первой инстанции сведений об уплате указанной задолженности не может влечь удовлетворение заявленных истцом требований, так как ООО «Севзапдорстрой», как получатель денежных средств, должно отслеживать их поступление от должников.

Более того, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде ответчиком платежными поручениями от 03.09.2012 № 271, от 05.09.2012                   № 277 перечислены истцу денежные средства в размере 35 000 рублей.

При этом факт перечисления данной суммы не является основанием для изменения решения, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (03.09.2012) информация по платежу от 03.09.2012 в суд не поступила.

Платеж от 05.09.2012 совершен уже после вынесения решения судом.

Указанные платежи могут быть учтены в ходе исполнения настоящего судебного акта.

Уменьшение суммы долга не влияет на размер процентов (7480 рублей        72 копейки), взысканных судом первой инстанции за период с 21.06.2011 по 15.07.2011, ввиду оплаты части долга (37 437 рублей) 17.07.2012, то есть за пределами указанного периода.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября                  2012 года по делу № А05-10547/2012 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих  значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

   п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября             2012 года по делу № А05-10547/2012 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой»                             основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» 50 000 рублей 00 копеек задолженности  и 2299 рублей                23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» 788 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина