Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А05-8608/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года                        г. Вологда                   Дело № А05-8608/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборское лесничество на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2012 года по делу № А05-8608/2012 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборское лесничество (ОГРН 107290400157; далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189; далее - Общество) 658 260 руб. ущерба, причиненного в связи с рубкой лесов в водохранной зоне: в квартале 116 выдел 18 делянка 1 и в квартале 115 выдел 20 делянка 2 в Черевковском участковом лесничестве.

Решением суда от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Лесничество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Лицом, осуществлявшим заготовку древесины, являлся ответчик. То обстоятельство, что непосредственные работы по отводу лесного участка ответчик поручил иному лицу, т.е. перемена лиц в обязательстве, основанном на договоре аренды, не освобождает арендатора от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; Лесничество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 работники Лесничества осуществляли приемку лесосек в Черевковском участковом лесничестве в квартале 115, выделы 21, 22, и в квартале 116, выделы 19, 20, предоставленных Обществу для заготовки древесины по договору аренды лесного участка от 31.12.2008 № 423.

В актах приемки лесосек зафиксирован факт рубки деревьев в водоохранной зоне - выдел 18 делянки № 1 квартала 116 и выдел 20 делянки    № 2 квартала 115 - в объеме 256 деревьев, в том числе 227 елей и 29 берез.

По факту рубки деревьев в водоохранной зоне 28.09.2010 составлены протоколы о лесонарушении № 22 и № 23 (т.1, л.9-19).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) сплошные рубки лесных насаждений в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещены, поскольку такие леса относятся к защитным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 08.05.2007 № 273 размер ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, исчисляется из            50-кратной стоимости древесины срубленных деревьев.

На основании указанного Постановления Лесничество рассчитало размер ущерба, который составил 658 260 руб., и обратилось в арбитражный суд с требованием о его взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в данном случае вина Общества в рубке деревьев в водоохранной зоне, также как и противоправность поведения ответчика, не установлены.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ) также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном объеме и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71    АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, а именно вины Общества в рубке деревьев в водоохранной зоне и противоправности его поведения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ответчик произвел рубку деревьев на участках, относящихся к водоохранной зоне.

Вместе с тем судом установлено, что рубка лесных насаждений в водоохранной зоне произошла из-за неправильного отвода лесосек, который осуществили работники Верхне-Тоемского лесхоза в соответствии с контрактом от 04.05.2009 № 10, заключенным с Обществом  (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2011).

При приемке лесосек установлено, что заготовка древесины велась Обществом строго в границах отведенных делянок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для привлечения Общества к ответственности в виде обязанности возместить ущерб не имеется.

Также апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 № 1 (далее – Инструкция № 1), о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 названной Инструкции, который является основным доказательством в делах о привлечении виновных лиц к ответственности.

Согласно пунктам 5.1.3 и 5.1.7 Инструкции № 1 в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Извещение о времени и месте составления протокола вручается лесонарушителю под расписку или направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Инструкции № 1 протокол о лесонарушении подписывается лицом, составившим его, и лесонарушителем, а если таковым является предприятие, учреждение, организация - ее представителем, присутствующим при составлении протокола.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, документом, подтверждающим факт совершения ответчиком лесонарушения, является только протокол о лесонарушении, составленный в порядке, установленном названной Инструкцией.

Подтверждение факта лесонарушения иными доказательствами не предусмотрено.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 года по делу    № А13-355/2012.

В подтверждении факта совершения ответчиком вменяемого лесонарушения истцом представлены в одностороннем порядке составленные протоколы №22 и №23 от 28.09.2010, оформленные с нарушением Инструкции, без извещения ответчика о дате и времени освидетельствования. Доказательств невозможности участия лесозаготовителя в проверке или его уклонения от участия в ней истцом не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля           2012 года по делу № А05-8608/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборское лесничество – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева

А.В. Романова