Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А13-5508/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года

          г. Вологда

     Дело № А13-5508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Стризнево» Суровцева Л.А. по доверенности от 01.08.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Литэк» Корчагиной А.А. по доверенности от 01.11.2011 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Стризнево» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2012 года по делу № А13-5508/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Стризнево» (ОГРН 1023500594127; далее – СХПК колхоз «Стризнево», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литэк» (ОГРН 1063525099109; далее – ООО «Литэк», Общество) (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании ООО «Литэк» не приобретшим право собственности на объекты недвижимости, переданные ему по соглашениям об отступном от 10.11.2011 № 1, 2, 3, 4.

Определением от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением от 21.08.2012 в удовлетворении требований Кооператива отказано в полном объеме.

Истец не согласился с указанным решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу какой-либо позиции относительно доводов жалобы не высказало, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и СХПК колхоз «Стризнево» (должник) заключили следующие договоры: 27.01.2010 кредитный договор № 105001/0001; 29.04.2011 кредитный договор № 105001/0016; 09.04.2010 договор об открытии кредитной линии № 105001/0011; 03.09.2007 кредитный договор № 075000/0062.

По вышеназванным договорам 31.05.2011 открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» уступило ООО «Литэк» право требования с должника сумм основного долга, сумм процентов, а также сумм издержек.

В дальнейшем ООО «Литэк» (кредитор) и СХПК колхоз «Стризнево» (должник) заключили ряд соглашений об отступном от 10.11.2011 № 1, 2, 3, 4, согласно которым должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также договора об открытии кредитной линии, предоставил ООО «Литэк» следующее имущество:

по соглашению об отступном от 10.11.2011 № 1: телятник общей площадью 1891,8 кв. м в д. Брагино; телятник комплекс общей площадью 3919,3 кв. м в д. Стризнево; ферма общей площадью 1626,2 кв. м в д. Стризнево; ферма общей площадью 1697,9 кв. м в д. Брагино; автогараж общей площадью 1902,6 кв. м в д. Стризнево; гараж общей площадью 711 кв. м в д. Стризнево; ремонтно-механическая мастерская общей площадью 474,2 кв. м в д. Стризнево; ферма комплекс общей площадью 1482,3 кв. м в д. Стризнево; телятник - 2 общей площадью 1027,2 кв. м в д. Стризнево;

по соглашению об отступном от 10.11.2011 № 2 конюшню общей площадью 354,1 кв. м в д. Стризнево;

по соглашению об отступном от 10.11.2011 № 3: склад сушилки общей площадью 1270,5 кв. м в д. Стризнево; зерносклад общей площадью 820,2 кв. м в д. Стризнево; телятник 1 Стризнево общей площадью 805,9 кв. м в д. Стризнево;

по соглашению об отступном от 10.11.2011 № 4 дробильно-кормовую установку общей площадью 598,3 кв. м в д. Стризнево.

Переход права собственности на основании соглашений об отступном от 10.11.2011 № 1, 2, 3, 4 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2011.

Полагая, что документы на государственную регистрацию перехода права поданы от имени истца неуполномоченным лицом, регистрирующим органом при регистрации допущено нарушение действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 21 августа 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как верно установлено судом первой инстанции спорное имущество выбыло из законного владения истца с момента государственной регистрации перехода права на основании соглашений об отступном от 10.11.2011 № 1, 2, 3, 4, то есть с 05.12.2011. Таким образом, истец не является лицом, которое обладает правом на защиту своего права способом, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

Кроме того апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, выбранным истцом в рамках настоящего спора.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Так как истец не является собственником либо иным законным владельцем спорного имущества, а также с учетом того обстоятельства, что Кооперативом избран ненадлежащий способ защиты права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2012 года по делу № А13-5508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Стризнево» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        Н.В. Чередина