Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А13-2355/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-2355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мальцева Дениса Викторовича представителя Осипова Б.С. по доверенности от 18.04.2012, от Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Теребовой Л.А. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года по делу № А13-2355/2011 (судья Спиридонова Н.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2011 индивидуальный предприниматель Каберов Андрей Олегович (ОГРНИП 307352527500062; далее – Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 26.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович.

Определением от 11.04.2012 конкурсное производство в отношении Предпринимателя завершено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в пользу индивидуального предпринимателя Мальцева Дениса Викторовича взыскано 217 748 руб. 17 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» (далее – Общество) – 31 097 руб. 10 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 по делу № А13-2355/2011 определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Ввиду наличия понесенных расходов, связанных с участием представителя Мальцева Д.В. в суде кассационной инстанции, последний обратился в арбитражный суд с заявлением в взыскании с уполномоченного органа 15 000 руб. расходов по уплате услуг представителя, а также 5193 руб. 80 коп. транспортных расходов.

Определением от 25.09.2012 требования Мальцева Д.В. удовлетворены частично: с уполномоченного органа в пользу Мальцева Д.В. взыскано 15 193 руб. 80 коп. в качестве возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель Мальцева Д.В. в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2012 Общество (исполнитель) и Мальцев Д.В. (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 3, согласно положениям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика следующие функции:

- подготовка документов к судебному заседанию в суде кассационной инстанции по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2012 по делу № А13-2355/2011;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу.

Пунктом 4.1 договора от 18.06.2012 установлено, что оплата услуг представителя составляет 15 000 руб.

Кроме того, заказчик оплачивает исполнителю понесенные им транспортные расходы, связанные с поездкой в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании кассационной инстанции (пункт 4.2 договора от 18.06.2012).

В подтверждение оказанных услуг сторонами 01.08.2011 подписан акт выполненных работ.

Транспортные расходы в размере 5193 руб. 80 коп. подтверждаются проездными документами от 30.07.2012, от 31.07.2012.

Оплата предоставленных услуг, а также транспортные расходы оплачены заказчиком, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.06.2012 № 5 на сумму 15 000 руб., от 01.08.2012 № 7 на сумму 5193 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Мальцева Д.В., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводам апеллянта требование Мальцева Д.В. о взыскании с уполномоченного органа 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено частично в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Ссылка уполномоченного органа на приобретение представителем Мальцева Д.В. железнодорожных билетов класса «Купе» отклоняется, поскольку Законом не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать указанные билеты по минимальной цене.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма № 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что заявляя о чрезмерности расходов, уполномоченный орган не подтвердил названные доводы.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года по делу № А13-2355/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        Н.В. Чередина