Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А66-9862/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года                         г. Вологда                    Дело № А66-9862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Виноградовой Т.В. и                 Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области                   от 27 сентября 2012 года о прекращении производства по делу                                    № А66-9862/2012 (судья Пугачев А.А.),

                                              у с т а н о в и л:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел по Тверской области (далее – ООПАЗ УМВД по Тверской области, отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 1086914001657; далее – общество, ООО «Водоснабжение») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 27 сентября              2012 года производство по делу № А66-9862/2012 прекращено.

Отдел с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что статья 14.1 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 9.1 данного Кодекса.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 09.08.2012 должностным лицом отдела установлен факт эксплуатации ООО «Водоснабжение» опасного производственного объекта (далее – ОПО) - помещения для хлорирования воды,  расположенного по адресу: Тверская область, город Ржев, Осташковское шоссе, в отсутствие лицензии на его эксплуатацию.

Тем самым нарушены требования пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По факту выявленных нарушений инспектором ООПАЗ УМВД по Тверской области составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.08.2012 с приложением фототаблицы, взяты объяснения (09.08.2012) у директора общества, оформлен протокол от 14.08.2012 № 120436/680 об административном правонарушении.

Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября              2012 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу прекращено со ссылкой на то, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООПАЗ УМВД по Тверской области установлена неверная квалификация совершенного                                   ООО «Водоснабжение» административного правонарушения, является обоснованным и соответствующим законодательству.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»     (далее – Закон № 116-ФЗ) установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация ОПО; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на ОПО; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников ОПО в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ОПО в соответствии со статьей 2 указанного Закона являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к этому Закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества – воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества представляющие опасность для окружающей среды (пункт 1 Приложения).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности. Данная обязанность является одним из требований промышленной безопасности.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее – ВПО), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации ВПО, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454.

В рассматриваемом случае обществом эксплуатируется помещение по хлорированию воды (свидетельство о регистрации от 23.04.2010 № А05-11539).

На момент составления протокола об административном правонарушении лицензия на эксплуатацию указанного ОПО у ООО «Водоснабжение» отсутствовала. Данный факт подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, имеет место нарушение требований промышленной безопасности, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как указал административный орган.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 8370/10 и в определении ВАС РФ от 27.07.2011 № ВАС-9328/11.

Аналогичное толкование приведено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств (статья 23.32 Кодекса), то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

С учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств, то есть не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

        п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября                2012 года по делу № А66-9862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина