Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А05-7541/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2012 года

 г. Вологда

   Дело № А05-7541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 года по делу    № А05-7541/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Флора-Дизайн» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901004940; далее – Предприятие) о взыскании    29 337 руб. 62 коп. пени за период с 01.05.2008 по 21.06.2011 за просрочку уплаты единовременного платежа, предусмотренного подпунктом 1.3 пункта 1 решения 18 сессии Городского Совета депутатов третьего созыва муниципального образования «Город Новодвинск» от 22.02.2007 № 108.

Решением суда от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решение 18 сессии Городского Совета депутатов третьего созыва муниципального образования «Город Новодвинск» от 22.02.2007 № 108 не противоречит федеральным законам, в связи с чем взыскание на его основании пеней за просрочку уплаты единовременного платежа является правомерным. Ответчиком основной долг признан в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2010 № 270, от 05.04.2011 № 286 и от 21.06.2011 № 556. Следовательно, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности должно исчисляться с 30.03.2010. Поскольку срок исковой давности по основному требованию (взыскание основного долга) не истек, нельзя считать пропущенным срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пени за период с 01.05.2008 по 21.06.2011 за просрочку уплаты единовременного платежа). Апеллянт считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 решения 18 сессии Городского Совета депутатов третьего созыва муниципального образования «Город Новодвинск» от 22.02.2007 № 108 «Об установлении размера части прибыли муниципальных предприятий, остающейся после уплаты налогов и сборов и осуществления иных обязательных платежей, которая поступает в местный бюджет» (далее - решение) и расчетами размера части прибыли, перечисляемой в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» за 2007, 2008, 2009 и        2010 годы, Предприятие должно было перечислить в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» 151 013 руб. 67 коп. в следующем порядке:

- до 30.04.2008 - 41 970 руб. 84 коп.,

- до 30.04.2009 - 14 635 руб. 73 коп.,

- до 30.04.2010 - 37 682 руб. 30 коп.,

- до 30.04.2011 - 56 724 руб. 80 коп.

Ответчик перечислил указанную сумму по платежным поручениям № 270 от 30.03.2010, № 286 от 05.04.2011 и № 556 от 21.06.2011.

В соответствии пунктом 6 названного решения в случае нарушения срока уплаты единовременного платежа муниципальное предприятие уплачивает пени в размере 0,1% от суммы единовременного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени за просрочку уплаты единовременного платежа согласно расчету истца составил 55 417 руб. 48 коп.

09 февраля 2012 года ответчику была направлена претензия от 07.02.2012 № 01-01-14/78, полученная им 13.02.2012, с требованием уплатить пени за просрочку уплаты единовременного платежа.

По платежному поручению от 11.03.2012 № 185 ответчик уплатил            26 079 руб. 86 коп.

В связи с тем, что ответчик сумму по претензии уплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него 29 337 руб. 62 коп. пеней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что заявленная истцом неустойка в размере 0,1% не предусмотрена ни законом, ни договором, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, суд указал на частичный пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, которую просит взыскать Администрация в рамках настоящего дела, начислена на основании пункта 6 Решения 18 сессии Городского Совета депутатов третьего созыва муниципального образования «Город Новодвинск» от 22.02.2007 № 108.

Поскольку указанное Решение не является законом, договором заявленная неустойка также не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нормы о пропуске истцом срока исковой давности по части из заявленных требований применены судом первой инстанции также верно.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября     2012 года по делу № А05-7541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина 

Судьи

 Е.В. Носач   

 А.В. Романова