Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А05-4445/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2008 года                         г. Вологда                   Дело № А05-4445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 23 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2008 года по делу   № А05-4445/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Здоровье» (далее – СМУП «Здоровье») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» (далее – ГУП «Фармация») 530 770 руб., в том числе 323 840 руб. 36 коп. задолженности за услуги по отпуску лекарственных средств, оказанные в 2007 году по договору от 18.12.2006 № 3/4,  и 174 547 руб. 77 коп. стоимости лекарств, отпущенных за счет собственных запасов в рамках этого же договора,  а также 14 947 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оказанным услугам за период с 02.03.2007 по 30.04.2008, и  17 434 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты лекарственных средств за период с 02.03.2007 по 30.04.2008.

В качестве третьего лица истцом указано закрытое акционерное общество «Торгово-Промышленное Предприятие «Северо-Запад» (далее – ЗАО «ТПП Северо-Запад»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания долга по оплате стоимости лекарственных средств, отпущенных за счет собственных запасов,  до 173 773 руб. 56 коп. в связи с исключением из расчета стоимости препаратов, отпущенных в феврале 2007 года, а также требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  за просрочку оплаты лекарственных средств до 17 363 руб. 24 коп.

Решением суда от 30.06.2008 взыскано с ГУП «Фармация» в пользу СМУП «Здоровье»  497 613 руб. 98 коп. задолженности,  32 310 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 799 руб. 24 коп.  расходов по государственной пошлине. Возвращено истцу из федерального бюджета 08 руб. 46 коп. государственной пошлины.

ГУП «Фармация» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное  выяснение обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец не представил доказательств  надлежащего исполнения им договорных обязательств, а именно в нарушение договорных обязательств не предоставил  ответчику  реестры рецептов лекарственных средств, принятых к оплате Архангельским областным фондом обязательного медицинского страхования; судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и о привлечении Фонда к участию в деле в качестве третьего лица.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  в результате проведения открытых конкурсов на поставку и отпуск лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи, Федеральным фондом обязательного медицинского страхования заключен государственный контракт с ЗАО «ТПП Северо-Запад» от 14.12.2006 на поставку и отпуск лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального  закона  от  17.07.1999  № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В соответствии с условиями государственного контракта и плановой заявкой (потребностью) органов управления здравоохранения субъекта Российской Федерации, утвержденной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в установленном порядке ЗАО «ТПП Северо-Запад» приняло на себя обязательство по закупке, поставке, хранению и учету лекарственных средств.

Согласно приказу Департамента здравоохранения Архангельской области и Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования № 182-0/159-0 от 27.12.2006 функции регионального склада с правом осуществления координации деятельности аптечных организаций, осуществляющих отпуск лекарственных средств по Федеральной программе ДЛО на территории Архангельской области, в 2007 году возложены на            ГУП «Фармация».

В связи с этим между ЗАО «ТПП Северо-Запад» и ГУП «Фармация» 12.12.2006 заключен договор об оказании  услуг № 3 на отпуск лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ.

ГУП «Фармация» заключило  с истцом  договор  об оказании услуг от 18.12.2006 № 3/7, в соответствии с которым СМУП «Здоровье» приняло на себя обязательства предоставлять услуги по отпуску поставляемых                           ГУП АО «Фармация» лекарственных средств по перечню, утвержденному Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

За оказанные в спорный  период  услуги по отпуску лекарственных средств СМУП «Здоровье» направило ответчику счета-фактуры на  620 200 руб. 78 коп.

Ответчик платежными поручениями от 14.05.2007 № 980 и от 29.06.2007 № 54 перечислил истцу 296 360 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение  ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:  между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); имеющиеся в деле реестры рецептов подтверждают объем оказанных истцом услуг; условиями договора от 18.12.2006 не предусмотрено, что отсутствие  результатов  медико-экономической экспертизы, проводимой  фондом медицинского страхования, освобождает  ГУП «Фармация» от  оплаты оказанных услуг; доказательств ненадлежащего исполнения условий договора  ответчиком не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются  материалами дела.

Нормы статей 309 и 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Из материалов дела видно, что  между истцом  и ответчиком в спорный период сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  нормами главы 39 ГК РФ, а также условиями договора от 18.12.2006 № 3/7, заключенного между СМУП «Здоровье» и ГУП «Фармация».

По указанному договору истец принял на себя обязательства  предоставлять услуги по отпуску лекарственных средств, поставляемых   ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил в спорный период  заказанные ответчиком услуги в полном объеме, и дал оценку  представленным  реестрам рецептов и счетам-фактурам.

Доводы  подателя жалобы о ненадлежащем исполнении  истцом условий договора были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана  мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Как следует из актов выполненных работ, подписанных сторонами без разногласий, истец в период с января по декабрь 2007 года оказал ответчику услуги по отпуску лекарственных средств на общую сумму 620 200 руб. 78 коп.

Поскольку из материалов дела усматривается, что услуги по продаже лекарственных средств населению истцом оказаны в объеме, подтвержденном реестрами рецептов, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части выплаты вознаграждения у суда не имелось в силу статей 779 и 781 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования с учетом  частичной оплаты  Предприятием  оказанных услуг признаны судом законными в части взыскания  497 613 руб. 98 коп. задолженности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных  истцом нарушениях при отпуске лекарственных средств,  ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку  ответчик необоснованно  отказался от оплаты оказанных услуг, истец правомерно предъявил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых составил 17 363 руб. 24 коп. Расчет заявленных требований судом первой инстанции проверен, признан  правильным.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившийся в неудовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Архангельского областного фонда  медицинского  страхования, материалами дела не подтверждается. Из  протокола судебного заседания  от  24.06.2008 и текста решения суда от 30.06.2008 следует, что данные ходатайства  судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано. Суд указал, что  спорные отношения  возникли  из договора, участником которого  Архангельский  областной фонд медицинского страхования не является, привлечение  данного лица  к участию в деле  приведет  к затягиванию  разрешения судом спора.  Отложение  дела является  правом суда.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что  нарушений норм процессуального права  при разрешении данных ходатайств судом не допущено, оснований не согласиться с мотивами, по которым суд отказал в их удовлетворении, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение     Арбитражного суда   Архангельской    области от  30 июня 2008 года по делу № А05-4445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу   государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

А.В. Романова