Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А13-7488/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2012 года

 г. Вологда

   Дело № А13-7488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

          при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  Тараканова М.А. по доверенности от 08.11.2012, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Трапезниковой Ю.С. по доверенности от 02.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года по делу             № А13-7488/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»                    (ОГРН 1063536008183; далее – Общество, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; далее – Управление), администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН 1023502294947; далее - Администрация) о признании торгового павильона, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Коротовский сельский совет, деревня Коротово, улица Ленина, дом 22а, объектом недвижимости; о признании за ООО «Меркурий» права собственности на здание торгового павильона инвентарный номер 19:256:002:00023:000231840, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Коротовский сельский совет, деревня Коротово, улица Ленина, дом 22а; о возложении обязанности на Управление зарегистрировать право собственности ООО «Меркурий» на указанное здание.

Решением суда от 06 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

ООО «Меркурий» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из представленных суду документов видно, что Общество предпринимало все возможные меры к получению акта о вводе объекта в эксплуатацию и регистрации спорного объекта в установленном законом порядке. Срок договора аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон, истек 15.05.2011. Вместе с тем в связи с отсутствием возражений сторон договор считается возобновленным на неопределенный срок. Вопрос об отнесении спорного павильона к недвижимым либо движимым вещам судом первой инстанции не исследовался. Ссылка суда на «временное сооружение» опровергается представленными в материалы дела документами. Интересы собственника земельного участка сохранением самовольной постройки нарушены не будут.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителей Общества и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» в признании торгового павильона, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Коротовский сельский совет, деревня Коротово, улица Ленина, дом 22а, объектом недвижимости и в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 06.05.2006 № 288 между Администрацией (Арендодатель) и Кондратьевым Александром Владимировичем (Арендатор) 15.05.2006 заключен договор аренды земельного участка № 108/2006, в соответствии с которым    Кондратьеву А.В. предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 35:22:0202013:0070, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Коротовский сельский совет, деревня Коротово, для эксплуатации торгового павильона.

14.09.2006 между Кондратьевым А.В. (Цедент) и ООО «Меркурий» (Цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1, в соответствии с которым право аренды земельного участка передано Обществу.

Ссылаясь на то, что фактически расположенное на земельном участке временное сооружение является объектом недвижимого имущества, истец обратился с настоящим иском в суд с целью последующей регистрации права собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что земельный участок не принадлежит истцу на вещном праве, а предоставлен в аренду; доказательств, позволяющих установить, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный торговый павильон является самовольной постройкой, и применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Положения статьи 222 названного Кодекса применяются в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства.

Вместе с тем согласно резолютивной части решения суда от 06.09.2012 суд признал необоснованным и отказал в удовлетворении требования Общества о признании спорного торгового павильона объектом недвижимости.

Апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Однако имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью как объектом гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

К недвижимым вещам, в частности, относятся земельные участки, участки недр, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Спорный объект отвечает указанным требованиям.

  Согласно техническому паспорту, составленному на объект по состоянию на 05.04.2011, торговый павильон имеет вторую группу капитальности, а также фундамент (бетонный ленточный шириной 25 см глубиной 30 см).

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции также пояснил, что при проведении правовой экспертизы представленных Обществом документов Управлением было установлено, что торговый павильон отвечает признакам объекта недвижимости. В государственной регистрации права собственности Общества на данный объект было отказано в связи с отсутствием в представленном пакете документов разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (л.д. 66-67).

В силу изложенного апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования    ООО «Меркурий» о признании торгового павильона, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Коротовский сельский совет, деревня Коротово, улица Ленина, дом 22а, объектом недвижимости.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным в части отказа в признании за ООО «Меркурий» права собственности на здание торгового павильона инвентарный номер 19:256:002:00023:000231840, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Коротовский сельский совет, деревня Коротово, улица Ленина, дом 22а, и в возложении обязанности на Управление зарегистрировать право собственности ООО «Меркурий» на указанное здание.

В силу пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что спорный объект приобретен им на основании сделки об отчуждении имущества у лица, обладающего титулом собственника имущества (статья 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих законность возведенной постройки, а также документов, подтверждающих наличие у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не имеется.

Владение истцом земельным участком на праве аренды исключает возможность признания за ним права собственности на возведенную на этом земельном участке самовольную постройку.

         Доказательств обращения за разрешительной документацией на строительство, реконструкцию каких-либо объектов недвижимости на спорном земельном участке истцом также не представлено.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания за ООО «Меркурий» права собственности на торговый павильон не имеется.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании торгового павильона объектом недвижимости, оно подлежит отмене и в части распределения судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября        2012 года по делу № А13-7488/2012 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» в признании торгового павильона, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Коротовский сельский совет, деревня Коротово, улица Ленина, дом 22а, объектом недвижимости и в части распределения судебных расходов.

Признать торговый павильон, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Коротовский сельский совет, деревня Коротово, улица Ленина, дом 22а, объектом недвижимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года по делу № А13-7488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина 

Судьи

 Е.В. Носач   

 А.В. Романова