Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А44-4167/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-4167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и                    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от Владыкина Евгения Николаевича представителя Захаровой З.В. по доверенности от 14.02.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» Захаровой З.В. по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безкоровайной Антонины Петровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года по делу № А44-4167/2012 (судья   Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

Безкоровайная Антонина Петровна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Владыкину Евгению Николаевичу, Моисееву Павлу Андреевичу, Владыкину Кириллу Евгеньевичу, Мартышину Артему Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Бамонт» (далее –              ООО «Бамонт») о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» (ОГРН 1117746860274, далее –          ООО «Холдинг М.З.», Общество) долей в уставном капитале Общества, приобретенных по договорам дарения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                 ООО «Холдинг М.З.», Федоров Николай Владимирович, Лившиц Александр Ильич.

Решением суда от 13 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Безкоровайная А.П. указала на ошибочность выводов суда о том, что решение, принятое на внеочередном собрании участников Общества, состоявшемся 31.10.2011, позволяет Владыкину Е.Н. совершать неограниченное количество сделок по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале Общества без получения согласия остальных участников. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пункта 2 статьи 21 устава ООО «Холдинг М.З.» при отчуждении участником доли в уставном капитале Общества третьим лицам необходимо получение согласия остальных участников на каждую сделку, поскольку иное создает нестабильность корпоративного управления Обществом и позволяет ввести в его состав, помимо воли Общества и его участников, неограниченное количество лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                  Владыкина Е.Н., ООО «Холдинг М.З.» апелляционную жалобу отклонил по мотивам и доводам, изложенным в представленном в суд отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Владыкина Е.Н., Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.1997 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Великого Новгорода, 22.08.2002 произведена государственная регистрация Общества в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025300781263.

Согласно учредительному договору от 17.05.2005 участниками Общества по состоянию на указанную дату являлись Федоров Владимир Михайлович, Петровский А.Г. с размером доли каждого в уставном капитале Общества, равном 40%, а также Владыкин Е.Н., владевший 20% долей.

Федоров В.М. и Петровский А.Г. 15.11.2007 на основании договоров дарения части доли в уставном капитале Общества предали в дар         Федорову Н.В. и Безкоровайной А.П. соответственно часть принадлежащей им доли в уставном капитале в размере 0,34% каждый. Право собственности Федорова Н.В. и Безкоровайной А.П. на указанные доли подтверждено решением суда по делу № А44-5301/2010.

Впоследствии Федоров В.М. и Петровский А.Г. вышли из состава участников Общества, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. В связи с этим доля в размере 79,32% уставного капитала перешла к Обществу.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО                 «Холдинг М.З.» от 31.10.2011, принятым путем заочного голосования, определено разрешить участнику Общества Владыкину Е.Н. отчуждение путем дарения части доли в уставном капитале Общества третьим лицам по своему усмотрению. Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Холдинг М.З.» от 31.10.2011, Федоров Н.В. и             Безкоровайная А.П. голосовали против принятия данного решения.

По договорам дарения от 12.12.2011 Владыкин Е.Н. подарил                 Моисееву П.А., Мартышину А.Ю., Владыкину К.Е. часть доли в уставном капитале Общества в размере 0,4% номинальной стоимостью 340 руб. каждому. По договору дарения от 06.02.2012 доля в размере 16,8% в уставном капитале ООО «Холдинг М.З.» номинальной стоимостью 14 280 руб. передана            Владыкиным Е.Н. в дар ООО «Бамонт».

Считая, что Владыкиным Е.Н. нарушен порядок отчуждения доли в уставном капитале Общества, предусмотренный Законом об ООО и уставом Общества, Безкоровайная А.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об ООО).

Согласно пункту 10 указанной статьи Закона об ООО в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Пунктом 18 статьи 21 Закона ООО установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18 статьи 21 названного Закона в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным, нежели продажа, основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Судом установлено, что уставом ООО «Холдинг М.З.» допускается отчуждение участниками Общества своей доли (части доли) третьим лицам, однако только с разрешения общего собрания участников Общества (пункт 2 статьи 21 устава).

Как указывалось ранее, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Холдинг М.З.» от 31.10.2011 Владыкину Е.Н. разрешено осуществить отчуждение путем дарения части своей доли в уставном капитале Общества третьим лицам по своему усмотрению. Данное решение принято большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, что  соответствует пункту 8 статьи 37 Закона об ООО, пункту 8 статьи 37 устава Общества. При этом устав Общества не содержит положений, устанавливающих, что решение по указанному вопросу должно быть принято всеми участниками Общества единогласно. Порядок голосования и подсчета голосов участников, установленный на собрании, не противоречит положениям пункта 1 статьи 32 Закона об ООО, согласно которому каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2012 по делу № А44-6503/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012, Безкоровайной А.П. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным в том числе указанного решения, принятого на внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 31.10.2011.

В свете изложенного вывод суда о том, что Владыкиным Е.Н. получено согласие на отчуждение путем дарения части доли в уставном капитале Общества третьим лицам, следует признать правильным.

Доводы апеллянта о том, что данное решение внеочередного общего собрания участников Общества не может рассматриваться в качестве разрешения на совершение Владыкиным Е.Н. рассматриваемых в настоящем споре сделок, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ни нормы Закона об ООО, ни положения устава Общества не устанавливают необходимость согласования участником Общества размера отчуждаемой им доли в уставном капитале Общества, а также стороны сделки, которой передается доля.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении Владыкиным Е.Н. сделок дарения части доли в уставном капитале ООО «Холдинг М.З.» нарушений порядка совершения данных сделок, предусмотренного уставом Общества, не установлено, оснований для возложения на приобретателей долей по указанным сделкам обязанности по их возврату, как то предусмотрено пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО, не имеется.

Таким образом, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба              Безкоровайной А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа              2012 года по делу № А44-4167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Безкоровайной Антонины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова