Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А05-8217/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-8217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2012 года по делу         № А05-8217/2012 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Филимонов Константин Александрович (ОГРНИП 308290134000096; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН 1102904000407; далее - Общество) о взыскании 52 628 руб. 84 коп., в том числе 51 380 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01.01.2012 и 1248 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 01.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 07 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 52 628 руб. 84 коп., в том числе 51 380 руб. долга, 1248 руб. 84 коп. процентов, а также 2000 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 105 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Для оплаты оказанных по договору аренды автотранспортного средства от 01.01.2012 услуг истцом были выставлены счета на сумму 153 380 руб., которые ответчик оплатил частично – в сумме        124 500 руб. Никаких других актов оказанных услуг Общество не имеет. Суд должен был выяснить, кто подписывал акты оказанных услуг, генеральный директор Общества Чувашева Л.И. или представитель Общества, и был ли представитель наделен надлежащими полномочиями. Кроме того, апеллянт считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно. Истец произвел расчет процентов исходя из суммы задолженности 96 380 руб., тогда как проценты следует рассчитывать из суммы 51 380 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование грузовой автомобиль грузоподъемностью 1,5 т в целях перевозки грузов.

Согласно пункту 1.2 договора вождение автомобиля осуществляет лицо из числа сотрудников арендодателя (водитель).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет            45 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора выплата производится два раза в месяц равными суммами, а окончательные расчеты между сторонами производятся по завершении каждого месяца.

При использовании автомобиля свыше 9 часов в день арендатор уплачивает арендодателю за каждый дополнительный час (пункт 3.3 договора).

31.01.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого Предпринимателем в январе 2012 года дополнительно оказаны Обществу услуги, сверх установленной договором цены, на сумму 12 000 руб., в подтверждение чего составлен дополнительный акт.

28.02.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с условиями которого в феврале 2012 года Обществу дополнительно оказаны услуги на сумму 28 880 руб., в подтверждение чего составлен дополнительный акт.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил оказанные по договору услуги частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что за период с января по март 2012 года истец предоставил ответчику транспортное средство и оказал услуги на общую сумму 175 880 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 1 от 04.01.2012, № 2 от 15.01.2012, № 3 от 17.01.2012, № 6 от 31.01.2012, № 7 от 31.01.2012, № 8 от 16.02.2012, № 9 от 20.02.2012, № 10 от 29.02.2012, № 11 от 15.03.2012, подписанными ответчиком без возражений и замечаний (л.д. 13-26).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

О  фальсификации предоставленных истцом доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

На основании данных актов оказанных услуг истец выставил ответчику счета на сумму 175 880 руб.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 124 500 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 02.07.2012, платежными поручениями № 76596 от 22.02.2012, № 105 от 09.02.2012, № 77 от 06.02.2012, № 26 от 16.01.2012, № 76885 от 17.04.2012, № 77108 от 11.05.2012, № 77459 от 05.07.2012 (л.д. 50-56).

Поскольку задолженность на день рассмотрения спора составляла                   51 380 руб., доказательств ее погашения ответчиком не представлено, данные денежные средства взысканы с Общества обоснованно.

Довод ответчика о том, что ему оказаны услуги на меньшую сумму – 153 380 руб. отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1248 руб. 84 коп. за период с 11.04.2012 по 01.07.2012.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Расчет процентов произведен истцом за период с 11.04.2012 по 01.07.2012, исходя из суммы, имевшейся на тот период задолженности –           69 380 руб. (л.д. 48).

Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, вместе с тем, контррасчет процентов не представил.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа       2012 года по делу № А05-8217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач

А.В. Романова