Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А05-5658/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2012 года                     г. Вологда                       Дело № А05-5658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2012 года по делу № А05-5658/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Котласагропромснаб» (ОГРН 1022901025311; далее - ЗАО «Котласагропромснаб») об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 16.07.2009 № 2 к договору от 19.03.2008 № 6-64 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Котласагропромснаб» по станции Котлас-Северный Северной железной дороги: параграф 9 договора дополнить пунктом г) в следующей редакции: ежесуточную плату за развёрнутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для владельца, протяжённостью 2323,9 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3. Обязательства сторон, не затронутые в настоящем соглашении, остаются в неизменном виде. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 19.03.2008 № 6-64 и вступает в силу с 30.06.2009» (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля         2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года решение Арбитражного суда Архангельской области от    29 июля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года оставлены без изменения.

09 апреля 2012 года ЗАО «Котласагропромснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта – решения от 29.07.2010 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая           2012 года решение суда первой инстанции от 29.07.2010 по делу                          № А05-5658/2010 отменено по новым обстоятельствам.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2012 года принят отказ ОАО «РЖД» от заявленного требования об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению № 2 от 16.07.2009 к договору № 6-64 от 19.03.2008. Производство по делу прекращено.

30 июля 2012 года ЗАО «Котласагропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Определением суда от 03 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «РЖД» в пользу                                ЗАО «Котласагропромснаб» взыскано 110 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ОАО «РЖД» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ЗАО «Котласагропромснаб» отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исковое заявление по настоящему делу было составлено и направлено ОАО «РЖД» в суд до вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 17.02.2012 определения                 № ВАС-6177/11, а также до вынесения решения от 01.07.2011 № ВАС-5095/11, которым признаны недействительными пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования. Таким образом иск ОАО «РЖД» был предъявлен обоснованно. Более того, исковые требования были удовлетворены судом. Апеллянт полагает, что заявленная к взысканию с ОАО «РЖД» сумма судебных расходов 110 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности. Считает, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов в указанной сумме. При определении размера судебных расходов не учтены сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги.

ЗАО «Котласагропромснаб» в отзыве просит апелляционную коллегию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили;             ЗАО «Котласагропромснаб» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266        АПК РФ. 

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2010 года                                 ЗАО «Котласагропромснаб» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Защита» (далее - ООО «Защита»; исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению дела № А82-1782/2010-22 в Арбитражном суде Ярославской области, позднее переданного на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, где ему был присвоен № А05-5658/2010.

В рамках указанного договора исполнитель обязался:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, проконсультировать, составить исковое заявление;

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 65 000 руб.

Для оплаты оказанных юридических услуг исполнитель выставил счета от 11.03.2010 № 7, от 21.04.2010 № 8, от 02.06.2010 № 15, от 12.07.2010 № 18, от 28.07.2010 № 19 на общую сумму 65 000 руб. (т.2, л.128-132).

Факт оказания услуг на данную сумму подтверждается актом от 29.07.2010 № 00017 (т.2, л.133).

Оплата оказанных услуг произведена клиентом платежными поручениями № 315 от 28.07.2010, № 290 от 12.07.2010, № 229 от 02.06.2010, № 161 от 22.04.2010, № 98 от 11.03.2010 (т.2, л. 145-149).

Кроме того, 02 ноября 2010 года ЗАО «Котласагропромснаб» (доверитель) и адвокатом Власенко Игорем Алексеевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 10.

Согласно указанному соглашению доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать юридические услуги (квалифицированную правовую помощь) в виде:

- составления проектов хозяйственных договоров, проектов локальных нормативных актов;

- представления интересов в судебных, административных и иных органах и организациях, а также в коммерческих организациях.

- других видов правовой помощи.

Согласно пунктам 1.2 соглашения от 02.11.2010 № 10 (в редакции соглашения от 11.02.2011) в дополнение указанных выше поручений доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство подготовить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу № А05-5658/2010 и представлять доверителя в                Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы.

Также доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство подготовить жалобу в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на:

- решение от 29.07.2010 Арбитражного суда Архангельской области;

- постановление от 11.10.2010 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда;

- постановление от 20.01.2011 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по арбитражному делу № А05-5658/2010 и, в случае рассмотрения данной жалобы, представлять доверителя в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении жалобы в порядке надзора.

Для оплаты оказанных юридических услуг адвокат выставил счета от 08.11.2010 № 14, от 10.03.2011 № 8 на общую сумму 45 000 руб. (т.2, л. 137, 141).

Факт оказания услуг на данную сумму подтверждается актами от 01.02.2011 и от 31.05.2012 (т.2, л.139, 142).

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями от 25.11.2010 № 484, от 21.03.2011 № 123 (т.2, л. 143, 144).

  Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ОАО «РЖД» обязано возместить понесенные судебные издержки,                                        ЗАО «Котласагропромснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания юридических услуг на общую сумму 110 000 руб. и их оплата заявителем подтверждены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ЗАО «Котласагропромснаб» к возмещению расходы отвечают требованиям разумности.

Апелляционная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем и сложность совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Доводы апеллянта, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2012 года по делу № А05-5658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги  - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

Судьи

          Е.В. Носач

          А.В. Романова