Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А05-9128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2012 года

 г. Вологда

   Дело № А05-9128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

          при участии от истца Нечаевой А.М. по поручению от 22.10.2012 и доверенности от 24.10.2012,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2012 года по делу № А05-9128/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (ОГРН 1022900513063; далее – Заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нименьгское коммунальное хозяйство» муниципального образования «Нименьгское» (ОГРН 1102920000512; далее - МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство», Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (ОГРН 1052920012386; далее - ООО «ПКТС», Общество) о признании недействительным пункта 3 соглашения от 01.10.2010 № 8, заключенного Предприятием и Обществом.

Решением суда от 07 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заместитель прокурора с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Положения пункта 5    статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) в данном случае применению не подлежат. В связи с тем, что услуги Предприятия напрямую связаны с получением и использованием в работе персональных данных граждан – фамилии, имени, отчества гражданина, года, месяца, даты и места его рождения, его адреса, семейного и имущественного положения, их обработка может производиться только на основании письменного согласия гражданина на обработку его персональных данных. Письменное согласие граждан, проживающих в жилых домах, обслуживаемых Предприятием, не отбиралось, соглашения (договоры) на право обработки персональных данных без получения письменного согласия не заключались.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «ПКТС» в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года                          МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» и ООО «ПКТС» заключено соглашение № 8 (далее - соглашение), по условиям которого ООО «ПКТС» берет на себя обязательства осуществлять за свой счет и от своего имени действия по начислению и приему платежей от жильцов многоквартирных домов, проживающих в жилых домах, обслуживаемых МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство», за отпущенную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что ООО «ПКТС» вправе истребовать у МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» необходимую информацию о проживающих зарегистрированных потребителях, незаселенных жилых помещениях в обслуживаемых МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» многоквартирных домах. Предприятие обязуется в срок до 25 числа каждого месяца предоставлять Обществу по запросам копии поквартирных карточек, информацию о вселении, выселении (регистрации, заключении договоров социального найма, купле-продаже, смерти и рождении) потребителей, в том числе устную информацию по телефону.

Полагая, что пункт 3 соглашения от 01.10.2010 № 8 не отвечает требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора Архангельской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заместитель прокурора, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным пункта 3 соглашения от 01.10.2010 № 8, заключенного ответчиками, мотивировал исковые требования несоблюдением сторонами требований Закона № 152-ФЗ. В исковом заявлении истец указал, что письменное согласие граждан, проживающих в жилых домах, обслуживаемых Предприятием, на обработку их персональных данных не отбиралось, соглашения (договоры) на право обработки персональных данных без получения письменного согласия не заключались.

В соответствии со статьей 3 Закона № 152-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Под обработкой персональных данных понимаются действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Под оператором понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 01.10.2010) обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 6 названного Закона          обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что договор управления многоквартирными домами заключен с МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» только 01.12.2011, на момент подписания соглашения от 01.10.2010 оно по факту являлось управляющей организацией для жилых домов поселков Нименьга и Шаста Онежского района, то есть помимо прочего было обязано оказывать жильцам коммунальные услуги и осуществлять сбор платежей.

В связи с этим Предприятие имело доступ к персональным данным собственников и нанимателей жилых помещений (фамилия, имя, отчество, адрес), то есть являлось оператором обработки персональных данных.

Ответчику в вину вменяется то, что он, являясь оператором, осуществляющим обработку персональных данных физических лиц (абонентов), осуществлял обработку указанных персональных данных с нарушением Закона № 152-ФЗ, что выразилось в передаче данных третьему лицу - ООО «ПКТС».

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в которых, помимо прочего, указываются почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилий, имен и отчеств граждан), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных для осуществления организацией жилищно-коммунального хозяйства расчетов с потребителями жилищно-коммунальных услуг не требуется. В данном случае обработка персональных данных МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» осуществляется на основании Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с фактически сложившимися отношениями по расчетам за жилищно-коммунальные услуги.

Передача персональных данных осуществлялась Предприятием с целью исполнения своих обязательств по управлению жилыми домами, а поэтому такие действия Предприятия не нарушают конфиденциальность персональных данных и соответствуют Закону № 152-ФЗ.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 6 Закона № 152-ФЗ лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета для управляющих организаций и товариществ собственников жилья передавать функции по сбору платежей за коммунальные услуги третьим лицам при условии обеспечения последними защиты переданных персональных данных, Предприятие, вне зависимости от того, состоит ли оно с гражданами в договорных отношениях или нет, приобрело право на обработку персональных данных граждан, проживающих в обслуживаемых Предприятием домах.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недействительным пункта 3 соглашения от 01.10.2010 № 3, заключенного Предприятием и Обществом.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября     2012 года по делу № А05-9128/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина 

Судьи

 Е.В. Носач   

 А.В. Романова