Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А13-9837/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-9837/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Ремтранс» директора Прус С.М., Картучевой Л.Н. по доверенности от 05.10.2012, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по                г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демчук М.В., ее представителя Куняевой Т.Д. по доверенности от 15.11.2012, от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кожановой О.А. по доверенности от 28.05.2010.

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демчук Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2012 года по делу № А13-9837/2012 (судья Корхова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Ремтранс» (ОГРН 1023501255766, г. Череповец; далее - общество, ООО «Малое предприятие «Ремтранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Демчук Марины Викторовны от 24.07.2012 № 192654/12/25/35 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, выразившегося в запрете обществу совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и в регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, ОАО «Сбербанк России») и общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие ТРАНСКОР» (далее – ООО «МП ТРАНСКОР»).

В судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области по ходатайству заявителя в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением произведена замена ответчика Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демчук Марину Викторовну (далее – судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2012 по делу № А13-9837/2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обосновании жалобы указывает на несостоятельность ссылки суда на отсутствие судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества.  Указывает, что запрет на отчуждение недвижимого имущества наложен в качестве обеспечительной меры и не препятствует обществу в его использовании по назначению. Отчуждение имущества в дальнейшем может привести к невозможности взыскания задолженности.

Общество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава без удовлетворения.

Банк и ООО «МП ТРАНСКОР» отзывы на жалобу не представили.

ООО «МП ТРАНСКОР» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123,156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  Арбитражным судом Вологодской области  31.01.2012  по делу № А13-6464/2011 принято решение о взыскании с                         ООО «МП ТРАНСКОР» в пользу банка 401 108 руб. (л.д. 52-60).

На основании вступившего в законную силу данного судебного акта Арбитражным судом Вологодской области 29.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 002614493 (л.д. 50-51), во исполнение которого по заявлению взыскателя от 23.07.2012 № 12/327 (л.д. 48-49) судебным приставом 24.07.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                         № 192653/12/25/35 (л.д. 46-47).

Судебным приставом 24.07.2012 осуществлен выход для проверки имущественного положения ООО «МП ТРАНСКОР» по его юридическому адресу: город Череповец, ул. Промышленная, д. 10, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 64), в котором зафиксирован факт отсутствия принадлежащего должнику имущества по указанному адресу.

При этом судебный пристав установил, что ООО «МП ТРАНСКОР» является учредителем заявителя (51% доли в уставном капитале). Бетонная площадка принадлежит обществу на праве собственности.

В тот же день судебным приставом  вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника                               № 192654/12/25/35 (л.д. 67), которым обществу запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно на бетонную  площадку, имеющую  производственное (промышленное) сооружение назначение, общей площадью 8207 кв.м  (инв. № 5741, адрес объекта: г. Череповец, ул. Промышленная, д. 10. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 21/41).

Не согласившись с постановлением судебного пристава, общество 24.07.2012 года обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Как видно из материалов дела, должником по данному исполнительному производству является ООО «МП ТРАНСКОР», а взыскателем – банк (л.д. 51). Следовательно, в рамках указанного исполнительного производства заявитель не является ни должником, ни взыскателем.

Согласно части 1, 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

 Аналогичные положения предусмотрены частями 1 и 2 статьи 3 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью): общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, но  не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции,  заявитель не отвечает по обязательствам ООО «МП ТРАНСКОР».

В соответствии с частью 3  статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  об исполнительном производстве), при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25  Закона  об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

При этом, как отмечено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 14 от 09 декабря  1999  «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный  судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Взыскатель  по исполнительному производству ОАО «Сбербанк России» 10.09.2012  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества и выделе доли в натуре (л.д. 69), однако, судебный акт по указанному заявлению на момент принятия решения суда, не принят.

 Поскольку в части 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо указано на то, что обращение взыскания на долю в уставном капитале допускается только по решению суда, довод судебного пристава об отсутствии необходимости судебного акта в данном случае, опровергается апелляционной инстанцией.

При отсутствии судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, ограничивает его право распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, ввиду чего правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод судебного пристава о том, что запрет на отчуждение недвижимого имущества наложен в качестве обеспечительной меры и не препятствует обществу его использовать по назначению, а отчуждение имущества в дальнейшем может привести к невозможности взыскания задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующему основанию.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов, на котором осуществляется исполнительного производство, является принцип законности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право,  в том числе, накладывать арест на имущество должника.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 указанного закона. Так, согласно части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, в своих действиях при наложении ареста судебный пристав-исполнитель ограничен имуществом должника. Возможности наложения ареста на имущество третьих лиц, в том числе имущество общества с ограниченной ответственностью, участником которого является должник, законодательство не допускает.

Следует также отметить, что оспариваемое постановление противоречит основным началам гражданского законодательства, а также предоставленному статьей 209 ГК РФ праву собственника не только владеть и пользоваться, но и распоряжаться своим имуществом, в частности отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Относительно довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что директор и учредители общества являются должником по одному и тому же кредитному договору, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд среди прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены,  и какие нет.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции справедливо не определил вопрос о взаимосвязи директора и учредителей общества в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела и подлежащего доказыванию, так как данный вопрос не относится к существу рассматриваемого спора и не мог повлиять на существо вынесенного судом решения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Демчук Марины Викторовны от 24.07.2012 № 192654/12/25/35.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2012 года по делу № А13-9837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демчук Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.С. Чельцова