Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А05-9145/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-9145/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Коношское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2012 года по делу          № А05-9145/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Энергоспецсервис» (ОГРН 1024301333913; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН 1052918024488; далее – Администрация)  о взыскании 163 849 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных на основании муниципального контракта от 11.09.2009 по капитальному ремонту тепловой сети котельной «Совхозная» в пос. Коноша со строительством центрального теплового пункта за период с 03.08.2010 по 26.09.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября              2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу Общества взыскано 163 849 руб. 07 коп. неустойки.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- Арбитражным судом Архангельской области 07.07.2011 вынесено определение о рассрочке исполнения судебного акта с приложением графика погашения задолженности в течение 6-ти месяцев, то есть до 01.12.2011. Решение суда от 16.09.2010 с предоставленной судом рассрочкой исполнено в полном объеме. Неустойка, заявленная истцом, посчитана за период, на который судом была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта;

- неустойка, взысканная Арбитражным судом Архангельской области в размере 163 849 руб. 07 коп. за счет средств муниципальной казны, не заложена в бюджет.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11 сентября 2009 года Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 2009.03113МА-1 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту тепловой сети котельной «Совхозная» в пос. Коноша со строительством центрального теплового пункта, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ: начало выполнения работ – 15 сентября 2009 года, завершение работ не позднее                        30 сентября 2009 года.

Цена контракта на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 контракта, определена на основании протокола аукциона от 31.08.2009 № 2009.03113МА-1 и составляет 2 550 000 руб.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3, 5.10 контракта, оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно на основании двусторонне подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, в размере определенном пунктом 2.1 контракта.

Во исполнение условий контракта работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком по  актам о приемке выполненных работ 25.09.2009 № 1, 16.12.2009 № 2, 16.12.2009 № 3, 16.12.2009 № 4, 21.12.2009 № 5.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 309 900 руб. 

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2010 по делу № А05-9303/2010, поэтому в силу статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Названным решением с муниципального образования «Коношское» за счет средств бюджета (казны) муниципального образования в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные  в размере 2 240 100 руб. и неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 74 053 руб. 89 коп. за период с 31.03.2010 по 02.08.2010.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2011 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу                  № А05-9303/2010 в части взыскания 1 363 553 руб. 89 коп. сроком на 6 месяцев.

Установлено, что задолженность за выполненные работы в размере 2 240 100 руб. погашалась ответчиком частями: 30 декабря 2010 года ответчик уплатил истцу 89 484 руб., 03 февраля 2011 года – 669 220 руб., 07 февраля 2011 года – 281 380 руб., 10 июня 2011 года – 200 000 руб., 15 июня 2011 года – 200 000 руб., 29 июля 2011 года – 200 000 руб., 22 августа 2011 года –                   170 000 руб., 21 сентября 2011 года – 230 000 руб. Оставшаяся часть долга в размере 200 016 руб. погашена ответчиком 26.09.2011. Факт уплаты названных денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 03.08.2010 по 26.09.2011.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, действующей на день уплаты неустойки.

Поскольку факт нарушения заказчиком обязанностей, предусмотренных контрактами подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий контрактов требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта, проверен судом первой инстанции, признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Администрация расчет неустойки не оспорила, о несоразмерности начисленной неустойки за заявила.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод Администрации о том, что определением суда по делу № А05-9303/2010 была предоставлена рассрочка исполнения решения, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Суд первой инстанции правильно указал, что предоставление судом рассрочки уплаты задолженности, взысканной решением по делу № А05-9303/2010, не освобождает ответчика от уплаты неустойки, поскольку статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации. Предоставление судом рассрочки исполнения решения суда не изменяет срока исполнения денежного обязательства, установленного Контрактом. В связи с чем, рассрочка исполнения судебного акта не может служить законным основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной Контрактом за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что неустойка, взысканная Арбитражным судом Архангельской области в размере 163 849 руб. 07 коп. за счет средств муниципальной казны, не заложена в бюджет является необоснованной ввиду следующего.

Отсутствие денежных средств в бюджете не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку это связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств муниципальным заказчиком. Отсутствие у должника необходимых денежных средств на дату оплаты обязательств ни в силу статьи 401 ГК РФ, ни по условиям контракта не относится к обстоятельствам, препятствующим надлежащему исполнению обязательств.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина с нее в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября                   2012 года по делу № А05-9145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Коношское – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина