Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А13-8747/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

г. Вологда

      Дело № А13-8747/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и              Чельцовой Н.С.                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» Коряковой С.Н. по доверенности от 07.03.2012, от Департамента лесного комплекса Вологодской области             Комарова А.А. по доверенности от 27.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 31 августа 2012 года по делу № А13-8747/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1023502489482, Вологодская область, г. Сокол; далее –          ОАО «СДК», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, г. Вологда; далее – административный орган, департамент) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 11.07.2012 № 48.

Решением Арбитражного суда Вологодской  области от 31 августа                       2012 года требование общества удовлетворено в полном объеме.

Департамент с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок исполнения обязанности по уходу за минерализованными полосами наступил, поэтому в действиях общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи 8.25 КоАП РФ. Также считает, что процедура привлечения ОАО «СДК» к административной ответственности соблюдена, поскольку извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и получено обществом 22.06.2012.

Общество в отзыве на жалобу оснований для ее удовлетворения не усматривает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и департамента, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 при приемке лесохозяйственных работ на лесном участке, предоставленном обществу в аренду по договору от 24.02.2011 № 02-02-16/8-2011, департаментом установлено, что ОАО «СДК»  не выполнило до 04.06.2012 уход за минерализованными полосами, утвержденными проектом освоения лесов, графиком выполнения лесохозяйственных работ, чем нарушило условия договора.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2012 № 44 по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, а также начальником Сокольского районного отдела – государственного лесничества Пегановым А.В. вынесено постановление от  11.07.2012 № 48 о назначении  обществу  административного наказания  по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме  5000 руб.

         Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. На основании части 4 указанной статьи Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Так, приказом департамента от 17.01.2011 № 15 утвержден  Перечень должностных лиц департамента лесного комплекса области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с данным Перечнем главные специалисты  районных отделов - государственных лесничеств уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом Сокольского районного отдела  – государственного лесничества Комаровым А.А.

Таким образом, в соответствии со статьями 23.24.1 и 28.3 КоАП РФ протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной лесов.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленные заключенным договором условия использования леса.

В рассматриваемом случае пунктом «ж» статьи 12 договора                                     аренды лесного участка № 02-02-16/8-2011, заключенного между департаментом и обществом 24 февраля 2011 года, предусмотрена обязанность общества осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в Проекте освоения лесов и приложении № 6.

Данным приложением предусмотрены работы в том числе по устройству минерализованных полос и уходу за ними.

Согласно Лесохозяйственному регламенту Сокольского лесничества на территории Вологодской области  минерализованные полосы шириной не менее  3 м должны прокладываться вдоль железных дорог общего пользования, вокруг молодняков хвойных пород  1,4 м ранней весной сразу после таяния снега или поздней осенью (после листопада). Предусмотрено производить ежегодный уход за минерализованным полосами, чтобы не допустить их зарастания или захламленности.

Таким образом, уход за минерализованными полосами осуществляется один раз в год до начала пожароопасного периода.

 В соответствии с приказом департамента от 13.04.2012 № 338 пожароопасный период на территории Сокольского района установлен с 20.04.2012.

В материалах дела усматривается, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2012 и от 27.06.2012 минерализованные полосы на арендованном участке устроены  ОАО «СДК» только в мае-июне 2012 года.

Следовательно, исходя из договора от 24.02.2011 № 02-02-16/8-2011, общество обязано выполнить уход за минерализованные полосами до начала пожароопасного периода  2013 года.

Доказательств устройства обществом минерализованных полос, в отношении которых мероприятия по уходу должны быть проведены в 2012 году, департаментом не представлено.

Таким образом, срок для исполнения установленной подпунктом «ж» пункта 12 договора аренды обязанности в части ухода за минерализованными полосами,  созданными в мае и июне 2012 года, на дату привлечения общества к административной ответственности не наступил.

С учетом изложенных обстоятельств, а также  того, как сформулировано в постановлении от 11.07.2012 № 48 нарушение, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого обществу правонарушения.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в том, что протокол об административном правонарушении от 26.06.2012 № 44 составлен в отсутствии законного представителя общества.

 Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно  частям 3,  4 и  5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Дроздова Александра Евгеньевича, действовавшего на основании доверенности от 25.06.2012.

Суд первой инстанции свое решение в указанной части  мотивировал тем, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, договора от  01.11.2011  усматривается, что законным представителем общества является управляющая компания -  общество с ограниченной ответственностью «ЛП Менеджмент», которое расположено по адресу: город Москва,  Бродников пер,              д. 4, и при этом доказательств извещения  ООО «ЛП Менеджмент» как  законного представителя ОАО «СДК» Департаментом не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Таким образом, исходя из указанных норм КоАП РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что изначально необходимо установить извещено ли надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административной ответственности.

Указанный вывод также следует и из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2012 № А05-3278/2012.

Из извещения административного органа от 18.06.2012 № 06-21-38/681, направленного по юридическому адресу общества, и почтового уведомления следует, что  22.06.2012 общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом.

 В целях реализации прав на защиту ОАО «СДК» направило на составление названного протокола  своего представителя Дроздова Александра Евгеньевича по доверенности от 25.06.2012, которой ему среди прочего предоставлено право присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять интересы  и предъявлять доказательства.

В связи с получением обществом извещения не является принципиальным правовым вопросом отсутствие извещения управляющей компании ООО «ЛП Менеджмент» и факт подписи доверенности исполнительным директором ОАО «ЛПК «Кипелово» на основании агентского договора от 04.05.2012 № ПРЗ-1—255, наличие которого подтверждает представитель общества.

Вместе  с тем, поскольку постановление о назначении административного наказания от 11.07.2012 № 48 вынесено в отсутствии представителя общества и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества, то существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае имеет место.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской  области от 31 августа 2012 года по делу № А13-8747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.С. Чельцова