Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А13-6959/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-6959/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» Меньшиковой О.А. по доверенности от 25.06.2012, Ждановой Е.Г. по доверенности от 24.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года по делу                № А13-6959/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» (ОГРН 1063528065380, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Череповецкий государственный университет» (ОГРН 1023501255348, далее – Учреждение) о взыскании 468 444 руб. 84 коп. основного долга по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд                 от 23.05.2011 № 466-01-02/11.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября              2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 312 918 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги, а также 8262 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось в части отказа  во взыскании 155 526 руб. 45 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. Ответчиком в суд первой инстанции не представлено каких-либо доказательств снижения цены контракта по соглашению сторон. В суд за внесением изменений о снижении цены контракта ответчик до окончания выполненных работ предусмотренных контрактом, также не обращался;

- со стороны истца работы в соответствии с контрактом выполнены надлежащим образом и в полном объеме;

- суд первой инстанции на свое усмотрение изменил цену контракта, исходя из фактически выполненных работ, что недопустимо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил,  отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 466-01-02/11 на оказание услуг для государственных нужд, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался обеспечивать услуги по аутсорсингу в учебном корпусе заказчика, находящемся по адресу: город Череповец, проспект Победы, 12. Перечень услуг отражен в приложениях № 1, 2.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта он предусматривает оказание услуг сроком с 01.05.2011 по 01.05.2012.

Пунктом 6.1 контракта согласовано, что он считается заключенным с момента подписания и действует до 01.05.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата производится заказчиком за счет средств федерального бюджета. Цена контракта фиксирована в течение всего срока действия контракта и составляет 2 594 463 руб.

В силу пункта 3.2 контракта счет-фактура и акт выполненных работ направляются исполнителем по почте или курьером до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в адрес заказчика.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик оплачивает представленный исполнителем счет-фактуру в течение 15 банковских дней со дня его получения заказчиком.

Исполнителем по акту от 06.06.2011 принято обслуживаемое оборудование.

Исполнитель выставил счета, стороны подписали акты за период с 06.06.2011 по 31.03.2012. В счете за июнь 2011 года исполнитель стоимость работ определил в сумме 180 171 руб. 10 коп., за последующие периоды - по               216 205 руб. 33 коп. за месяц.

Заказчик произвел оплату на сумму 2 126 019 руб. 07 коп.

Исполнитель направил заказчику счет, акты от 30.04.2013 на сумму                  468 444 руб. 84 коп.

Заказчик в письме от 16.05.2012 указал, что в связи с тем, что контракт подписан и начал действовать с 17.05.2011, исполнитель приступил к работе с 06.06.2011, то оплата будет произведена только за фактически оказанные услуги в сумме 216 205 руб. 33 коп. за месяц, предложил представить надлежащий акт.

В претензии от 25.05.2012 исполнитель потребовал полной оплаты работ.

В ответе на претензию от 30.05.2012 заказчик отказался подписать акт и указал, что оплата будет произведена с момента представления надлежаще оформленных документов.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, исходя из даты заключения государственного контракта.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами возник спор относительно размера платы по контракту с учетом даты его заключения и периода оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в приложение № 1 согласованы виды работ (услуг). Из приложения № 1 следует, что часть работ должна выполняться по заявке, часть - при необходимости, в случае аварийных ситуаций, часть - с установленной периодичностью: ежеквартально, два раза в год, постоянно. Контрактом цена единицы работ не согласована, стоимость каждого вида работ сторонами не установлена, определен твердый размер платы независимо от количества и объемов выполненных работ, цена является фиксированной.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что стороны установили порядок определения цены за весь срок оказания услуг по контракту вне зависимости от объемов работ, количества работ по заявкам.

Поэтому независимо от наличия заявок на ремонт и их количества в соответствии с согласованной ценой заказчик обязан уплачивать исполнителю определенную денежную сумму. Таким образом, оплата по контракту определена как постоянная величина, которая не зависит от объема фактически полученных услуг.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что к исполнению обязательств ответчик приступил с даты подписания контракта 23.05.2012, поскольку условиями контракта не предусмотрено, что оказанию услуг предшествует подписание акта приема оборудования, передача оборудования исполнителю контрактом не установлена, ряд работ не требует получения оборудования (в том числе по приложению № 2).

Судом первой инстанции установлено, что фактически выполненные работы (оказанные услуги) за период с 23.05.2011 по 01.05.2012 (345 дней) подлежат оплате из расчета стоимости услуг за 1 день, то есть в размере                                2 438 937 руб. 46 коп. Заказчиком уплачено 2 126 019 руб. 07 коп., задолженность составляет 312 918 руб. 39 коп. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом.

Тот факт, что срок оказания услуг по контракту установлен с 01.05.2011 по 01.05.2012 не имеет правового значения для дела, учитывая, что доказательств начала выполнения работ с 01.05.2011 истец не представил. Напротив, сторонами пописан акт от 30.06.2011 №14 об оказании услуг в период с 06.06.2011 по 30.06.2011. Истец направил ответчику на основании данного акта для оплаты счет от 30.06.2011 № 9 на сумму 180 171 руб. 10 коп. Стоимость услуг в акте и счете за июнь 2011 года определены исходя из расчета стоимости услуг за 1 день и фактического количества дней оказания услуг в июне 2011 года.

Апелляционная инстанция считает, что при таких обстоятельствах дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по у.плате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября                   2012 года по делу № А13-6959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина