Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А44-4984/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-4984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюхина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2012 года по делу № А44-4984/2012 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ОГРН 1105331000367; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костюхину Александру Алексеевичу (ОГРНИП 310533128000030; далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 37 567 руб. 50 коп. за период с 01.12.2010 по 30.04.2012 за услуги  по содержанию общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Боровичи,                             ул. Пушкинская, д. 1-а, в котором на праве собственности ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 180,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа              2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С  Предпринимателя в пользу Общества взыскано 37 567 руб. 50 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 23.08.2011 по уголовному делу № 1-8/2011 Предприниматель признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что Общество производит расчет взыскиваемых расходов на текущий ремонт и содержание жилого фонда без какого-либо определения и учета доли Предпринимателя в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме № 1-а по ул. Пушкинская, в г. Боровичи.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2010 года собственники помещений многоквартирного дома № 1-а по ул. Пушкинская в г. Боровичи Новгородской области на общем собрании большинством голосов в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации           (далее - ЖК РФ) избрали способ управления своим многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания от 11.11.2010 № 1.

На общем собрании собственников помещений вышеназванного дома было принято решение об утверждении проекта договора с приложениями на оказание услуг  заключении договора на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт с Обществом, что подтверждается протоколом общего собрания от 11.11.2010 №1.

Общество и собственники помещений многоквартирного дома  заключили 01 декабря 2010 года такой договор, действительность которого не оспорена.

Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 180,9 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2011.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Предприниматель не оплатил услуги  по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с  01.12.2010 по 30.04.2012.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункту 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2010 по 30.04.2012 составляет 37 567 руб. 50 коп. Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади помещений ответчика и действовавших в 2010-2012 годах тарифов на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Тариф на вышеуказанные услуги на 2010 год был  утвержден на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 11 ноября                2010 года в числе приложений к проекту договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, размер платы за содержание (техническое обслуживание), текущий и капитальный ремонт жилого помещения устанавливается на срок не менее чем один календарный год и может быть изменен обществом в одностороннем порядке с обязательным публичным уведомлением через местные средства массовой информации не менее чем за 30 дней в связи с увеличением индекса инфляции по данным Федерального органа исполнительной власти, а также в связи с увеличением цен на основные составляющие тарифа (ГСМ, стройматериалы, газ, электроэнергию, тепло, воду и т.д.), изменениями в Отраслевом тарифном соглашении по увеличению заработной платы работников жилищного комплекса.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в газете «КРАСНАЯ ИСКРА» (09.12.210 № 40) опубликован тариф Общества на текущий ремонт, содержание (техническое обслуживание) жилого фонда на 2011 год. Расчет стоимости услуг истца за период с 01. 01.2012 по 30.04.2012 произведен также исходя из тарифа, установленного  на 2011 год, который не изменился.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не известил его  о времени и месте судебного заседания не соответствует обстоятельствам дела.

Определением от 27.06.2012 суд первой инстанции назначил  предварительное судебное заседание по настоящему делу  на 02.08.2012 в 10 час 00 мин. Этим же определением,  суд назначил судебное разбирательство по делу на 02.08.2012 в 10 час 05 мин. В данном определении суд разъяснил, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.06.2012 Предприниматель зарегистрирован по адресу г. Боровичи, ул. Дзержинского, д.116.

В соответствии с  частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В материалах дела имеется уведомление о вручении Предпринимателю 03.07.2012 по адресу г. Боровичи, ул. Дзержинского, д. 116 почтового отправления № 28038, в котором находилось определение суда от 27.06.2012 (л.д. 25).

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.  Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа                   2012 года по делу № А44-4984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюхина Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина