Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А44-4241/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

     г. Вологда

  Дело № А44-4241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Ралько О.Б. и             Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., 

при участии от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Калининой И.А. по доверенности от 01.02.2012, Юсовой Т.М. по доверенности от 08.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года по делу  № А44-4241/2012 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Парфинский фанерный комбинат» (ОГРН 1025302188515; далее – Общество, ОАО «Парфинский фанерный комбинат») обратилось Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 25.10.2011 № 1625, от 25.10.2011 № 1631, от 29.12.2011 № 2877, от 29.02.2012 № 256 на общую сумму 4 981 675 руб. 12 коп.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

ОАО «Парфинский фанерный комбинат» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2011 года по делу А44-938/2009                     ОАО «Парфинский фанерный комбинат» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекцией проведены выездные налоговые проверки Общества. По результатам  проверок приняты решения  от 30.06.2010 № 13 и от 16.12.2011 № 11-07/316/103   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми Обществу доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и пени.

Поскольку задолженность по НДФЛ и пеням Обществом не погашена, Инспекция начислила пени и выставила заявителю  требования от 17.08.2010 № 473,  от 27.09.2010 № 1384, от 14.10.2011 № 1602, от 27.01.2012 № 121 с предложением уплатить пени по НДФЛ.

В связи с неисполнением Обществом требований в установленный срок Инспекция  вынесла решения от 29.02.2012 № 250, от 08.09.2010 № 568,  от 20.10.2010 № 664,  от 03.11.2011 № 2348 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Во исполнение указанных решений налоговый орган направил в банк инкассовые поручения от 25.10.2011 № 1625 на сумму 2 537 143 руб. 30 коп., от 25.10.2011 № 1631 на сумму 443 571 руб. 65 коп., от 29.12.2011 № 2877 на сумму 169 271 руб. 12 коп., от 29.02.2012 № 256 на сумму 1 958 670 руб.

Не согласившись с действиями Инспекции  по выставлению инкассового поручения, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 25  «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25), в котором указано, что споры, вытекающие из правоотношений, в которых должником выступает налоговый агент, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В связи с этим налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Однако суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что не имеет существенного значения факт взыскания пеней по НДФЛ, а не налога, поскольку такие инкассовые поручения не отличаются от инкассовых поручений о взыскании самого налога.

Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.

Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает уже собственное правонарушение, за которое предусмотрено взимание пеней. Следовательно, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого  должником удержан налог,  - до или после возбуждения дела о банкротстве. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 № ВАС-6567/12.

При таких обстоятельствах действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 25.10.2011 № 1625, от 25.10.2011 № 1631, от 29.12.2011 № 2877, от 29.02.2012 № 256  не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы Общества, в связи  с чем подлежат признанию незаконными. Требования Общества подлежат удовлетворению,  а решение суда – отмене.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 5000 руб.,  уплаченные заявителем при подаче в суд первой инстанции заявлений о признании незаконными действий налогового органа и о применении обеспечительных мер и  при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня                   2012 года по делу  № А44-4241/2012 отменить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области по выставлению по выставлению инкассовых поручений от 25.10.2011 № 1625, от 25.10.2011 № 1631, от 29.12.2011 № 2877, от 29.02.2012 № 256.

         Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области в пользу открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» 5000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Т.В. Виноградова   

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова