Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А05-9498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-9498/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челпанова Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2012 года по делу              № А05-9498/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Челпанов Андрей Олегович (ОГРНИП 311293229200039; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Управление) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на диспетчерскую, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 1, кадастровый номер                            29-29-01/109/2011-015.

Определением суда от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Архангельск» (далее – Администрация морского порта).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа              2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- не могут быть признаны состоятельными ссылки суда первой инстанции на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08.10.2010 по делу № 2-3534/20, якобы обосновывающее отсутствие возникновение права собственности на здание диспетчерской у Управления транспортно-рефрижераторного флота и материального обеспечения (далее - УТРФ и МО), поскольку нахождение здания диспетчерской на балансе не означает, что данный объект недвижимости был принят в собственность образовавшимся УТРФ и МО;

- судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что здание диспетчерской является государственной собственностью и не вошло в уставный капитал УТРФ и МО при приватизации;

- распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее – КУГИ) от 27.01.2000 в реестр федерального имущества было внесено имущество, не вошедшее в уставный капитал УТРФ и МО при приватизации, о чем было выдано соответствующее свидетельство № 009441. Данный факт подтверждает, что здание диспетчерской по адресу Серафимовича, д. 1 не является государственной собственностью и вошло в уставный капитал УТРФ и МО;

- рассмотрение по делу № А05-8297/2009 иска о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком подтверждает, что по состоянию на 2009 год ни Администрация морского порта, ни Управление не имели каких-либо прав на здание диспетчерской;

- ссылка суда первой инстанции на дело № А05-12061/04-24 является несостоятельной, поскольку Челпанов А.О. не участвовал в данном деле;

- в материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих, что здание диспетчерской по адресу Серафимовича, д. 1 является портовым сооружением.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление в отзыве на жалобу против ее доводов возражает. Администрация морского порта отзыв на жалобу не представила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2002 года Челпанов А.О. и  закрытое акционерное общество «Дельта-УТФ» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 62-07-02. Согласно договору недвижимым имуществом являлось нежилое двухэтажное деревянное административное здание диспетчерской общей площадью 320,98 кв.м, расположенное по адресу: 163061, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 1. По акту сдачи-приемки недвижимого имущества указанный объект был передан гражданину  Челпанову А.О.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2002 к данному договору сторонами договора была уточнена общая площадь здания, составившая 314,9 кв.м. Оплата за приобретенный объект была произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.07.2002 №105/02. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права гражданина Челпанова А.О. как собственника здания диспетчерской зарегистрированы не были.

Ответчик издал распоряжение от 11.01.2011 №2-р, в соответствии  с которым закрепил за  Администрацией морского порта на праве оперативного управления следующее недвижимое имущество, составляющее имущество казны  Российской Федерации: диспетчерскую, общей площадью 314,9 кв.м, расположенную по адресу: 163061, Архангельская область, муниципальное образование «Город Архангельск», г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 1. Данное распоряжение было принято на основании обращения Администрации морского порта. В последующем ответчик издал распоряжение от 28.02.2011 №50-р, которым внес изменения в распоряжение от 11.01.2011 №2-р в части балансовой стоимости указанного объекта.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Росреестр) зарегистрировало за Российской Федерацией право собственности на спорный объект (свидетельство от 19.10.2011 серии 29-АК № 640509). В качестве документов-оснований для выдачи свидетельства   указано Постановление Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

На основании распоряжений от 11.01.2011 № 2-р и от 28.02.2011 №50-р Росреестр зарегистрировал за Администрацией морского порта право оперативного управления на здание диспетчерской, что подтверждается  свидетельством от 19.10.2011 серии 29-АК № 640510. По акту от 11.01.2011 ответчик, выступающий от имени казны Российской Федерации, передал Администрации морского порта диспетчерскую, общей площадью 314,9 кв.м, расположенную по адресу: 163061, Архангельская область, муниципальное образование «Город Архангельск», г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 1.

Ссылаясь на то, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о праве собственности Российской Федерации нарушает права истца, последний обратился в суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на здание диспетчерской.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований на том основании, что здание диспетчерской является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и не является собственностью истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  обжалуемым судебным актом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в порядке применения части 2 статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 21 марта 2012 года по делу              № А05-12658/2011 по иску индивидуального предпринимателя Челпанова Андрея Олеговича о признании недействительным распоряжения Управления  от 11.01.2011 №2-р с учетом изменений, внесенных распоряжением от 28.02.2001 №50-р, и признании недействительным зарегистрированного права федеральной собственности на диспетчерскую, расположенную по адресу: г.Архангельск, ул. Серафимовича, д.1.

Суд пришел к выводу, что Предприниматель не доказал, что спорное здание диспетчерской принадлежит ему на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также правомерно учтен тот факт, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2004 по делу              № А05-15007/04-21 отказано в иске ЗАО «Дельта-УТФ» о выселении из спорного нежилого помещения Автономной некоммерческой организации «Служба спасения» на то основании, что ЗАО «Дельта-УТФ» не доказало, что спорное здание принадлежит ему на праве собственности.

В рамках дела №А05-061/04-24 по иску Автономной  некоммерческой организации «Служба спасения» к ЗАО «Дельта-УТФ» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в том числе здание диспетчерской по адресу г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 1, также исследовался вопрос о наличии права собственности у ЗАО «Дельта-УТФ» на данный объект. В решении суда от 24.01.2005 по делу                                       № А05-12061/04-24 сделан вывод, что ЗАО «Дельта-УТФ» не располагает документами, подтверждающими право собственности.

В обоснование иска по настоящему делу Предприниматель ссылается на договор купли-продажи здания диспетчерской с ЗАО «Дельта-УТФ» от 23.07.2002 №62-07-02.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что ЗАО «Дельта-УТФ» на момент заключения с Челпановым А.О. договора купли-продажи 23.07.2002 №62-07-02 не являлось собственником здания диспетчерской общей площадью 320,98 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск,  ул. Серафимовича, д. 1, то данный договор не соответствует закону и в силу статьи 168 ГК РФ является   ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий.  Челпанов А.О. не приобрел право собственности на спорный объект на основании недействительной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В связи с изложенным лицо, обращающееся с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объект недвижимого имущества, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его субъективных прав на спорное имущество.

Так как  Предприниматель не доказал  в порядке статьи 65 АПК РФ, что обладает какими-либо субъективными  правами в отношении здания диспетчерской по адресу г. Архангельск, ул.Серафимовича, д.1, то иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации № 29-29-01/109/2011-015 от 19.10.2011 на диспетчерскую, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 1, кадастровый номер 29-29-01/109/2011-015 заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа                   2012 года по делу № А05-9498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челпанова Андрея Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина