Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А44-5424/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-5424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2012 года по делу       № А44-5424/2011 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерского лесничества (ОГРН 1075321000105; далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1025301987908; далее –      ООО «Омега», Общество) о взыскании 1 060 694 руб. 20 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды лесного участка от 09.01.2008 № 4, в том числе 530 347 руб. 10 коп. в доход федерального бюджета,              530 347 руб. 10 коп. в доход бюджета Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 января      2012 года требования Комитета удовлетворены в полном объеме, а также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 606 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда от 19.01.2012 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю выданы исполнительные листы серии АС № 005289310 и серии АС № 005289311.

ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с уплатой ежемесячно 176 782 руб. 37 коп. до 31.08.2012, до 30.09.2012, до 31.10.2012, до 30.11.2012. до 31.12.2012, до 31.01.2012.

Определением суда от 17.08.2012 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

ООО «Омега» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление       ООО «Омега» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить. В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд при рассмотрении заявления не принял во внимание обстоятельства затруднительности единовременного исполнения решения суда. Кроме того, указал, что взыскатель фактически не возражает против предоставления рассрочки платежа на срок      6 месяцев.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оставляет вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае право решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, именно суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Более того, данное право суда является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.01.2012, Общество сослалась на тяжелое материальное положение, которое не позволяет осуществить единовременную выплату взысканной судом суммы.

В обоснование данного заявления должником представлены: сведения об имеющейся у него задолженности по выплате заработной платы, уплате налогов и иных платежей, выписки по лицевым счетам, справки контрагентов об имеющихся финансовых обязательствах ООО «Омега» (т. 2, л. 32-36).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции оценил все представленные документы и пришел к правомерному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Предъявленные ответчиком в суд первой инстанции в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления  рассрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, им ошибочно отождествляется с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ответчика в деле не имеется.

В нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у него по истечении срока испрашиваемой им рассрочки исполнить решение суда в полном объеме.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Общество обязалось погасить задолженность в течение 6 месяцев, производя оплату в сумме 1 060 694 руб. 22 коп. равными платежами ежемесячно вплоть до 28.02.2013.

Действуя разумно и добросовестно, на дату суда апелляционной инстанции – 08.11.2012, ответчик, соблюдая предлагаемый график платежей, должен был произвести оплату в сумме 530 347 руб. 11 коп.

Между тем доказательств хотя бы частичной оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мер к исполнению решения суда ООО «Омега» не предпринято. 

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что взыскатель выразил свое согласие на предоставление рассрочки исполнения решения суда. В судебное заседание представитель Комитета не явился, в письменном отзыве подобное согласие не содержится.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, определив график погашения задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2012 года по делу № А44-5424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Н.В. Чередина

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова