Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А66-9274/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-9274/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2012 года по делу № А66-9274/2012 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовая компания Верхневолжский продторг» (ОГРН 1026900566307; далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012 по делу № 07-12-/173-12 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2012 по делу № А66-9274/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что вмененное обществу правонарушения не является малозначительным.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно условиям контракта от 14.12.2011 № 8-1017/12, заключенным с открытым акционерным обществом «Мозырьсоль» (Республика Белорусь),  общество  приобретает товар по ценам, в количестве и сортименте согласно прилагаемым к договору спецификациям от 14.12.2011 № 1 и 2, а также от 18.01.2012 № 3 и 4.

Общая сумма договора с учетом дополнительного соглашения составляет 73 999 850 руб. Дата завершения обязательств по контракту установлена  25.01.2013. Товар осуществляется поставкой на условиях DAP, валютой платежа признан рубль.

Паспорт сделки  № 12010003/1000/0055/2/0 обществом оформлен 18.01.2012 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Твери (л.д.52-53).

В ходе проведения проверки соблюдения обществом валютного законодательства управлением выявлено нарушение ООО «Оптовая компания Верхневолжский продторг» требований пункта 3.15-1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И), выразившееся в нарушении установленных единых правил оформления резидентом паспорта сделки в уполномоченном банке.

Согласно ведомости банковского контроля (л.д. 60-65) в период с момента заключения сторонами контракта 14.12.2011 первым событием, явившимся основанием оформления паспорта сделки стала поставка товара 09.01.2012 по товарной накладной  от 04.01.2012 № 0678430 (л.д.55), следовательно, паспорт сделки должен быть оформлен 09.01.2012, а не 18.01.2012 как сделало общество.

В связи с тем, что 09.01.2012 является нерабочим днем, то датой административного правонарушения является 11.01.2012.

По результатам проверки управлением  27.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 07-12/173-12 (л.д.44-46), а также вынесено постановление от 09.08.2012  № 07-12/173-12, которым  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, усмотрев наличие в деянии общества состава вмененного ему правонарушения, вместе с тем признал его  малозначительным.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

На основании части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (статья 20 Закона № 173-ФЗ).

Такой порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией № 117-И.

Согласно пункту 3.3 названной Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным там же в пункте 3.1, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении № 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями ее раздела II.

В силу пункта 3.15-1 Инструкции № 117-И вышеназванные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы и доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционной инстанцией не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Напротив, совершение правонарушения не привело к искажению реальной информации о фактически переданных нерезиденту товарах, не нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, период просрочки оформления паспорта сделки является незначительным.

Суд первой инстанции на основании материалов дела правильно оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и пришел к выводу, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 10.09.2012, соответствуют обстоятельствам дела.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября                        2012 года по делу № А66-9274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.С. Чельцова