Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А13-6739/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-6739/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» Нечаевой С.С. по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2012 года по делу         № А13-6739/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН 1057600573381, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» (ОГРН 1033500328839, далее - Предприятие) о взыскании 574 541 руб. 61 коп., в том числе 543 706 руб.         66 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей и 30 834 руб. 95 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ)).

Решением суда от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что уплата ежемесячных лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем на основании счетов-фактур. Поскольку таковые истцом не выставлялись, Предприятие не считается просрочившим исполнение обязательства в соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. От него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предприятия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (Лизингодатель) и Предприятием (Лизингополучатель) 31.03.2008 заключен договор лизинга (финансовой аренды) № ЧЛ-17/08.

Согласно пункту 1.1 данного договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать в лизинг за плату Лизингополучателю для использования в предпринимательских целях имущество, указанное в приложении 1 к настоящему договору (холодная колесная фреза W50, заводской № 10050098, в количестве 1 единицы), а Лизингополучатель обязуется принять данное имущество и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 договора срок лизинга установлен на 60 месяцев, его исчисление начинается со дня оформления акта приема-передачи предмета лизинга.

Имущество передано ответчику по акту от 18.04.2008 (л.д. 23).

Согласно пункту 6.1 договора право собственности на приобретаемый и сдаваемый в лизинг предмет лизинга принадлежит Лизингодателю.

  Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что общая сумма платежей на момент заключения договора, которую обязуется уплатить Лизингодателю Лизингополучатель за предоставленный в пользование предмет лизинга, составляет 9 494 425 руб. 25 коп. Под лизинговыми платежами по договору понимается общая сумма платежа по договору лизинга за весь срок действия, возмещение затрат Лизингодателя, доход Лизингодателя (вознаграждение). Лизингополучатель при подписании договора уплачивает частичный платеж в размере 560 000 руб.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что уплата лизинговых платежей производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца независимо от фактического пользования предметом лизинга в соответствии с графиком оплаты, являющимся приложением 2 к договору лизинга.

  Дополнительным соглашением от 17.04.2008 № 2 к договору лизинга сторонами внесены изменения в пункт 9.1 договора, а именно общая сумма лизинговых платежей определена в размере 9 434 704 руб. 41 коп. Этим же соглашением внесены изменения в график лизинговых платежей.

Договор лизинга и дополнительные соглашения о внесении изменений в него подписаны сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение Предприятием своих обязательств по договору послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика 28.04.2012 претензии, в которой Предприятию предложено в срок до 05.05.2012 погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 27).

Поскольку в установленный срок задолженность ответчиком не погашена, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно положениям статьи 625 названного Кодекса к договорам лизинга применяются правила о договорах аренды.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Абзацем третьим пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) также предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Факт наличия у Предприятия задолженности по уплате лизинговых платежей документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив уточненный расчет истца, пришел к выводу о наличии у Предприятия задолженности по лизинговым платежам за период с февраля по июнь          2012 года в сумме 543 706 руб. 66 коп.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в суд первой инстанции не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Довод подателя жалобы об отсутствии нарушений исполнения обязательства по оплате со стороны Предприятия в связи с невыставлением истцом счетов-фактур, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство в качестве основания освобождения от уплаты лизинговых платежей действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, согласно разделу 9 договора лизинга уплата лизинговых платежей не поставлена в зависимость от выставления Лизингодателем счетов-фактур.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 543 706 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Согласно пункту 9.9 договора лизинга стороны установили ответственность Предприятия за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней составила            30 834 руб. 95 коп.

Данный расчет в части периодов просрочки и сумм несвоевременно внесенных арендных платежей ответчиком не оспаривается, контррасчет Предприятием не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа          2012 года по делу № А13-6739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» - без удовлетворения.

Взыскать с Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                

  Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

  О.Н. Виноградов

  С.В. Козлова