Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А05-6782/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-6782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Фофанова Виталия Семеновича, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Иордановой С.А. по доверенности от 28.04.2012 № 1/246,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фофанова Виталия Семеновича   на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2012 года по делу № А05-6782/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Фофанов Виталий Семенович (ОГРН 304292014900101, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - 1-й ответчик, УМВД) и Администрации Архангельской области (далее - 2-й ответчик, Администрация) о взыскании в солидарном порядке 33 696 000 руб. убытков, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Транслес» (ОГРН 1062920012980, далее - 3-й ответчик, ООО «Транслес») о взыскании 5 216 000 руб. убытков, понесенных в связи с незаконным изъятием и хранением транспортного средства.

Решением суда от 09 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что с момента незаконного изъятием автомобиля и до его возврата по решению суда  истец не получал арендную плату, в связи с чем ему были причинены убытки. Указывает, что аутригер был утрачен   на  стоянке ООО «Транслес».  Ссылается на то, что заявление Администрации о привлечении надлежащих ответчиков – Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации в суде рассматривалось  и не было разрешено, указывает на то, что он был согласен на привлечение их в качестве ответчиков.

Администрация и ООО «Транслес» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

УМВД в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу также отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Предпринимателя и представителя УМВД, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 сотрудником ОГИБДД при ОВД по Плесецкому району Залеских А.Н. в присутствии понятых у Предпринимателя в деревне Кузнецово Плесецкого района Архангельской области был изъят автомобиль УРАЛ 5557-0010 с гидроманипулятором без государственных номерных знаков, номер двигателя 60696, номер шасси 022063 (далее - автомобиль). Автомобиль помещен на стоянку ООО «Транслес» на ответственное хранение.

Впоследствии выяснилось, что автомобиль 1988 года выпуска, имеет государственный номер Н267 ВМ29. Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля является гр-н Дараев Д.А., который на основании доверенности от 16.10.2008 передал право управления и распоряжения автомобилем  Фофанову В.С. сроком на три года. Номер шасси автомобиля указанный в паспорте транспортного средства и доверенности (J0011355) не совпадает с номером шасси автомобиля изъятого у Фофанова В.С. 12.08.2009.

Предприниматель, считая действия сотрудника ОГИБДД незаконными, обратился с соответствующим заявлением. Начальником ОГИБДД при ОВД по Плесецкому району 16.03.2011 выдано разрешение на выдачу ему изъятого автомобиля. Однако ООО «Транслес» автомобиль Предпринимателю  не выдало, сославшись на неоплату хранения автомобиля.

Предприниматель  в интересах Дараева Д.А. вынужден был обратиться в Плесецкий районный суд с иском к ООО «Транслес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Плесецкого районного суда от 18.05.2011 по делу № 2-277/11 иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Транслес» возвратить Дараеву Д.А. автомобиль путем передачи его Фофанову В.С. решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем 23.06.2011 автомобиль изъят с места стоянки ООО «Транслес» и передан Фофанову В.С. В акте совершения исполнительных действий от 23.06.2011 указано, что Фофанов претензий к ООО «Транслес» не имеет.

Предприниматель считает, что с момента изъятия автомобиля и до его возврата он мог бы использовать его в предпринимательских целях и получать прибыль. В обоснование он представил договор аренды автомобиля от 20.07.2009 № 1, заключенный Фофановым В.С. со своим сыном Фофановым А.В., в соответствии с которым автомобиль передается в аренду Фофанову А.В. на 2 года за арендную плату 1 296 000 руб. в месяц (1800 руб. в час). В связи с тем что автомобиль фактически в аренде не находился, был помещен на специализированную стоянку ООО «Транслес», то арендную плату Фофанов В.С. не получал. В результате, по мнению истца, он за период с 12.08.2009 по 16.03.2011 по вине органов внутренних дел не получил доход в виде арендной платы в сумме 33 696 000 руб. За период с 18.03.2011 по 23.06.2011 он по вине ООО «Транслес» не получил доход в виде арендной платы в сумме 5 184 000 рублей. Кроме того, автомобиль с места стоянки 23.06.2011 был возвращен без аутригера (опорной лапы) стоимостью 32 000 руб.

Истец считает, что перечисленные суммы являются его убытками и просит их взыскать с ответчиков, в том числе с 1-го и 2-го ответчиков в солидарном порядке – 33 696 000 руб. убытков, с  3-го ответчика - 5 216 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 названного Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая факт причинения убытков ответчиками, Предприниматель сослался на незаконное изъятие  и хранение автомобиля, в результате чего он не мог использовать автомобиль в предпринимательской деятельности и исполнять обязательства в рамках договора аренды, в связи с чем был лишен возможности получения арендных платежей.

Оценив приложенный истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку возможность реального получения дохода в указанном размере документально не подтверждена, причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчиков  не установлена. Кроме того, истцом не доказан факт получения дохода от сдачи указанного автомобиля в аренду до незаконного его изъятия и помещения на стоянку.

Отказывая в удовлетворении требований  о возмещении реального ущерба в сумме 32 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом факта помещения автомобиля на  стоянку ООО «Транслес» с аутригером, а также  факта его утраты  по вине последнего в период нахождения автомобиля на стоянке, кроме того недоказанности его фактической стоимости с учетом износа.  

Действительно представители Администрации и УМВД в  предварительном судебном заседании (19.07.2012) и судебном заседании (06.08.2012) указывали на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу и на то, что надлежащими ответчиками являются Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел и Министерства финансов. Однако из содержания аудиозаписей судебных заседаний не следует, что   истец заявлял ходатайство или давал согласие  на замену ненадлежащих ответчиков надлежащими либо давал согласие на привлечение их в качестве соответчиков.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2012 года по делу № А05-6782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фофанова Виталия Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Ю.В. Махова