Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А44-168/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания       Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеевой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2012 года по делу № А44-168/2012 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

Кривошеева Ирина Николаевна, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «Маловишерское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1035301782856, далее - Общество, должник), обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2012, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В обоснование жалобы Кривошеева И.Н. указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в котором Уполномоченный орган разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алексеев Сергей Викторович, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения в отношении должника на 13.06.2012.

Определениями суда от 13.06.2012, 08.08.2012 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения откладывалось с связи с непроведением первого собрания кредиторов должника.

Временным управляющим Алексеевым С.В. 31.08.2012 представлен в арбитражный суд отчет по итогам наблюдения с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также протокола первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.08.2012, на котором кредиторами Общества принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 10.09.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу ввиду отсутствия денежных средств на ведение дальнейшей процедуры банкротства. Данным определением лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Суд, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства Общества, прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом в том числе по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, у должника не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из отчета временного управляющего следует, что общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 3 509 211 руб. 39 коп., балансовая стоимость имущества должника - 35 000 руб.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод об отсутствии у Общества собственного имущества для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращению не подлежит и дело должно быть рассмотрено в общем порядке.

Как следует из материалов дела, указанный выше порядок прекращения производства по делу о банкротстве судом первой инстанции соблюден. Определением от 10.09.2012 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника. Копия данного определения суда направлялась всем лицам, участвующим в деле, в том числе учредителям Общества.

Вместе с тем от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе от Кривошеевой И.Н., согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника в суд первой инстанции не поступало.

Довод Кривошеевой И.Н. о том, что вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрен судом в ее отсутствие неправомерно, поскольку она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, почтовое отправление, направленное Кривошеевой И.Н. по единственному известному суду адресу, сведения о котором отражены в учредительном договоре от 08.10.2007 (т. 1, л. 19):                        г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 42, кв. 155, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом нарушений правил доставки почтовой судебной корреспонденции при извещении апеллянта судебной коллегией не установлено. Согласно отметкам на почтовом конверте попытки вручения почтового отправления предпринимались органом почтовой связи дважды в соответствии с требованиями пунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343. По истечении 7 дней со дня поступления данного заказного письма на объект почтовой связи оно было  возвращено в суд неврученным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о принятом судом определении от 10.09.2012 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта (т. 2, л. 106-108).

Следует также отметить, что апеллянт обладал сведениями о начавшемся процессе по делу о банкротстве Общества, о чем свидетельствует протокол первого собрания кредиторов должника и материалы данного собрания, на котором Кривошеева И.Н. присутствовала в качестве представителя кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие-1».

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах Кривошеева И.В. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель оспаривает судебный акт исключительно по мотиву нарушения норм процессуального права. При этом Кривошеева И.В. определенно не выразила свое согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, не выявлено, доказательств  возможного пополнения конкурсной массы должника в достаточном для покрытия судебных расходов объеме из иных источников подателем жалобы не представлено и согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства должника не представлено, вывод суда о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует признать верным.

В свете изложенного судебная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам и, поскольку оснований для отмены определения суда по доводам,  приведенным в жалобе, не имеется, апелляционная жалоба Кривошеевой И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2012 года по делу № А44-168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеевой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Н.В. Чередина

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова