Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А66-450/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         при участии арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2012 года по делу                  № А66-450/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Рыжов Андрей Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2012 года, которым признано ненадлежащим исполнение Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества «Деревообработчик» (ОГРН 1026901776428, далее – ОАО «Деревообработчик», Общество, должник) в части обеспечения сохранности имущества должника и представления достоверной налоговой отчетности.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий Рыжов А.С. указал, что противоправные действия третьих лиц по хищению автомобиля с документацией, подлежащей передаче конкурсному управляющему должника, не могут быть вменены в вину арбитражному управляющему. Указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о причинении убытков должнику представлением в налоговый орган недостоверной отчетности за 3 квартал 2011 года, поскольку на момент проведения налоговой проверки и привлечения должника к ответственности полномочия внешнего управляющего Рыжова А.С. были прекращены. Просит отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2012 в части признания ненадлежащим исполнение им обязанностей внешнего управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Рыжов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы лишь в части признания неправомерными действий по обеспечению сохранности имущества должника.

От конкурсного управляющего должника Абашевой Оксаны Георгиевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От кредитора должника Тимофеева Игоря Геннадьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего Рыжова А.С., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2010 в отношении ОАО «Деревообработчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов А.С.

Определением суда от 26.07.2010 открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) включен в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере          3 717 436 руб. 67 коп., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 29.11.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Рыжов А.С.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2011 Банк заменен в реестре требований кредиторов должника на Тимофеева И.Г. с суммой требований 3 717 436 руб. 67 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решением суда от 25.11.2011 внешнее управление в отношении          ОАО «Деревообработчик» прекращено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Абашева О.Г.

Как видно из материалов дела, между Банком и должником 31.10.2008 заключен кредитный договор № 081907/0028.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключен договор    № 081907/0028-4 о залоге транспортных средств, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору.

Согласно данному перечню к числу транспортных средств, находящихся в залоге, относится автомобиль Nissan Teana 3.5 Premium, 2007 года выпуска, инвентарный номер 6351. В соответствии с пунктом 3.3 договора адресом постоянного места хранения автомобиля является: Тверская обл. г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 № 1 место хранения предмета залога изменено на адрес: Тверская обл., г. Тверь, Комсомольский проспект, д. 17/56.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Рыжов А.С. обратился 06.12.2011 в правоохранительные органы по факту хищения вышеуказанного автомобиля, возбуждено уголовное дело.

Конкурсный кредитор Тимофеев И.Г. направил в арбитражный суд  заявление, в котором просил признать ненадлежащим исполнение                    Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника - автомобиля Nissan Teana 3.5 Premium, 2007 года выпуска, что повлекло его утрату, неправильном исчислении налога на добавленную стоимость, повлекшем увеличение налоговых обязательств и, как следствие, убытки должника и его кредиторов в размере 48 498 руб. 10 коп., неотражении в отчетах о деятельности управляющего и ходе внешнего управления от 07.04.2011, от 07.07.2011, от 05.09.2011 сведений о договоре об оказании юридических услуг от 19.01.2010, о решении Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 и о постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу № А40-54581/11-109-287, подписании актов об оказании услуг от 30.11.2010 и дополнительного соглашения от 30.11.2010 к договору от 19.01.2010, содержащих недостоверные сведения об оказанных обществом с ограниченной ответственностью «МэйДэй» услугах.

Определением суда от 31.08.2012 признано ненадлежащим исполнение Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего Общества в части обеспечения сохранности имущества должника – автомобиля Nissan Teana 3.5 Premium и представления достоверной налоговой отчетности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия внешнего управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, решение о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства вынесено судом 25.11.2011. Таким образом, передача имущества должника должна быть осуществлена не позднее 28.11.2011.

Однако, как следует из пояснений самого арбитражного управляющего Рыжова А.С., передача имущества должника, в том числе автомобиля Nissan Teana 3.5 Premium была назначена лишь на 06.12.2011, но не состоялась по причине хищения вышеуказанного автомобиля, находившегося на момент хищения во дворе жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 17, корп. 1, в котором проживает Рыжов А.С.

Как было указано ранее, данный автомобиль является предметом залога по договору от 31.10.2008 № 081907/0028-4, права залогодержателя по которому принадлежат Тимофееву И.Г.

Пунктом 3.3 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 местом хранения (парковки) указанного автомобиля определено: г. Тверь, Комсомольский проспект, д. 17/56.

Таким образом, предмет залога на момент хищения находился по иному адресу, нежели это предусмотрено договором залога, что не оспаривается арбитражным управляющим Рыжовым А.С.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего Рыжова А.С. о том, что он был вправе временно оставлять (парковать) автомобиль вне согласованного с залогодержателем места постоянного хранения, поскольку после прекращения полномочий внешнего управляющего в связи с открытием конкурсного производства и утверждением иного конкурсного управляющего у арбитражного управляющего Рыжова А.С. отсутствовали законные основания пользования имуществом должника.

Кроме того, согласно пункту 3.3 договора о залоге от 31.10.2008                № 081907/0028-4 залогодатель несет обязанность по обеспечению сохранности залога и не вправе изменять место постоянного хранения (парковки) заложенного имущества без предварительного письменного согласования с залогодержателем. Оставление автомобиля на темное время суток вне согласованного места его хранения не может рассматриваться временной остановкой, допустимой условиями пользования транспортным средством, предусмотренными договором залога.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, которые, несмотря на открытие конкурсного производства, сохраняются до момента передачи такого имущества конкурсному управляющему.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в утрате имущества должника не влияет на решение вопроса о признании его действий ненадлежащими, вместе с тем данное обстоятельство может быть учтено при возможном привлечении к ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения понесенных должником убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Вместе с тем для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков лишь факта признания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей недостаточно, поскольку должно быть доказано наличие совокупности обстоятельств, в том числе причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Иные изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Рыжова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа        2012 года по делу № А66-450/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Н.В. Чередина

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова