Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А05-5697/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-5697/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Евдокимова Андрея Александровича представителя Ромашко Е.А. по доверенности от 11.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2012 года по делу № А05-5697/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Евдокимов Андрей Александрович (ОГРНИП 304290536400154; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Быково» (ОГРН 1022901256069; далее – Кооператив) о взыскании 3 364 000 руб. неустойки за простой автотранспорта, начисленной в соответствии с договором оказания транспортных услуг от 10.09.2009 № 15 за период с 01.01.2010 по 20.04.2012.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября                    2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 39 820 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Довод подателя жалобы сводится к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истцом не доказан факт простоя автотранспорта;

- факт того, что в течение двух лет ответчик не обращался к истцу с заявками о предоставлении автотранспорта, не свидетельствует об отказе от исполнения договора, поскольку ни одного заявления об этом от заказчика не поступало, как и не было заявлено ответчиком и требования о расторжении договора в судебном порядке;

- если ответчик утратил интерес к договору, то он должен был уведомить об этом истца путем направления соответствующего заявления или соглашения  о расторжении договора;

- вывод суда первой инстанции о том, что новому председателю Кооператива не было известно о наличии договора является необоснованным, поскольку смена руководителя юридического лица не влияет на действительность заключенных им сделок и не изменяет их условий. Руководитель выступает не как физическое лицо, а как представитель юридического лица

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2009 года Кооператив в лице председателя Костяевой Н.Н. (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг № 15.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель обязался предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязался обеспечить работой автотранспорт исполнителя и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель предоставляет для выполнения работ два автомобиля – сортиментовоза: КАМАЗ и ИВЕКО с прицепами.

Согласно пункту 2.1 расчет за автотранспортные услуги производится в порядке 50% предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что в случае простоя автотранспорта исполнителя в период действия договора по независящим от исполнителя обстоятельствам (в том числе отсутствие грузов для перевозки и отсутствие подъездных путей к грузу) заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 2000 руб. за транспортную единицу за каждый день вынужденного простоя. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами до 31 декабря 2014 года.

В конце 2009 года стороны приступили к исполнению договора.  Предприниматель оказал Кооперативу транспортные услуги, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, и предъявил для оплаты соответствующие счета-фактуры. Оказанные услуги были частично оплачены, а в отношении образовавшейся задолженности стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2010 года по делу № А05-5004/2010.

В течение 2010, 2011 и 2012 годов Кооператив не обращался к Предпринимателю с заявками о предоставлении автотранспорта для оказания транспортных услуг, в связи с чем, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании 3 364 000 руб. неустойки за простой автотранспорта за период с 01.01.2010 по 20.04.2012.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что пункт 5.1 договора, которым установлен запрет на односторонний отказ заказчика от договора в том случае если у него отпала необходимость в услугах исполнителя и пункт 6.4 договора, которым предусмотрена неустойка за простой исполнителя противоречат статьям 10, 782 ГК РФ  и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что истец не представил доказательств того, что в заявленный в иске период у него имелся в наличии указанный в договоре автотранспорт, и он не использовал его  с 01.01.2010 по 20.04.2012, то есть 2 года 4 месяца.

Согласно статья 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В том случае, если Предприниматель имел указанный в договоре с ответчиком автотранспорт, но не использовал его для оказания транспортных услуг иным, кроме ответчика лицам, то он фактически злоупотреблял своим правом на получение предусмотренной договором платы за простой, вместо осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

При таких обстоятельствах дела, требования истца не обоснованы ни по праву, ни по размеру и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября            2012 года по делу № А05-5697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Романова

Судьи                                                                                                     Е.В. Носач

                                                                                                                А.Н. Шадрина