Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А44-4544/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 ноября 2012 года г. Вологда Дело № А44-4544/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2012 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Калининой И.А. по доверенности от 01.02.2012, Юсовой Т.М. по доверенности от 08.06.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года по делу № А44-4544/2012 (судья Духнов В.П.),
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Парфинский фанерный комбинат» (ОГРН 1025302188515; далее – Общество, ОАО «Парфинский фанерный комбинат») обратилось Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения от 22.05.2012 № 1119 на сумму 179 094 руб. 48 коп. Решением суда в удовлетворении требований отказано. ОАО «Парфинский фанерный комбинат» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с нарушением норм материального права. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2011 года по делу А44-938/2009 ОАО «Парфинский фанерный комбинат» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества. По результатам проверки принято решение от 16.12.2011 № 11-07/316/103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Поскольку начисленный по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ Обществом не уплачен, Инспекция начислила пени и выставила заявителю требование от 11.04.2012 № 232 с предложением уплатить 179 094 руб. 48 коп. пеней по НДФЛ. В связи с неисполнением Обществом требования в установленный срок Инспекция вынесла решение от 22.05.2012 № 1068 о взыскании задолженности за счет денежных средств. Во исполнение указанного решения налоговый орган направил в банк инкассовое поручение от 22.05.2012 № 1119 на сумму 179 094 руб. 48 коп. Не согласившись с действиями Инспекции по выставлению инкассового поручения, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25), в котором указано, что споры, вытекающие из правоотношений, в которых должником выступает налоговый агент, рассматриваются вне дела о банкротстве. В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. В связи с этим налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве. Однако суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что не имеет существенного значения факт взыскания пеней по НДФЛ, а не налога, поскольку такие инкассовые поручения не отличаются от инкассовых поручений о взыскании самого налога. Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу. Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает уже собственное правонарушение, за которое предусмотрено взимание пеней. Следовательно, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 № ВАС-6567/12. При таких обстоятельствах действия Инспекции по выставлению инкассового поручения от 22.05.2012 № 1119 на сумму 179 094 руб. 48 коп. не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем подлежат признанию незаконными. Требования Общества подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 5000 руб., уплаченные заявителем при подаче в суд первой инстанции заявлений о признании незаконными действий налогового органа и о применении обеспечительных мер и при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года по делу № А44-4544/2012 отменить. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области по выставлению инкассового поручения от 22.05.2012 № 1119 на сумму 179 094 руб. 48 коп. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области в пользу открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» 5000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Председательствующий Т.В. Виноградова Судьи О.Б. Ралько О.А. Тарасова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А05-5697/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|