Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А05-7501/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2008 года                             г. Вологда               Дело  № А05-7501/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от арбитражного управляющего Платовой Т.В. по доверенности от 22.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карповой Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2008 года (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Карповой Нине Васильевне о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2008 по делу № А05-7501/2008 арбитражный управляющий Карпова Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2008 отменить. Считает, что ни административным органом, ни судом в его действиях не установлен состав вмененного административного правонарушения. Указывает, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, за допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение истек. Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно. Просит жалобу арбитражного управляющего оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2008 – без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Карповой Н.В. не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2007 по делу № А05-9363/2006-6 (л.д. 22-25) Урдомское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУП ЖКХ, предприятие) признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство, и обязанности конкурсного управляющего возложены на Карпову Н.В. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2007 по делу № А05-9363/2007 Карпова Нина Васильевна утверждена конкурсным управляющим данного предприятия.

На основании письма исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Юшманова И.А. (далее – Управление ССП) УФРС 21.07.2008 проведена проверка в отношении конкурсного управляющего МУП ЖКХ, по результатам которой составлен протокол № 00252908 об административном правонарушении.

Из указанного протокола следует, что Карпова Н.В., являясь конкурсным управляющим МУП ЖКХ, допустила нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно в нарушение части 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), игнорируя обязательства предприятия перед Москалевым И.В. и Москалевой О.И. по уплате судебных расходов, относящихся к текущим обязательствам пятой очереди, в период с марта по август 2007 года осуществляла выплаты по текущим денежным обязательствам, относящимся к шестой очереди, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Совершенное правонарушение квалифицировано Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные  установленные данным Законом функции.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 данного Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 14.11.2006 по делу № 2-331, вступившего в законную силу 28.11.2006, с МУП ЖКХ в пользу Москалева И.В. и Москалевой О.И. взысканы судебные расходы в сумме 10 100 руб. и 840 руб. соответственно. На основании данного судебного акта выданы исполнительные листы, которые предъявлены взыскателями в Управление ССП.

Управление ССП указанные исполнительные листы направило конкурсному управляющему Карповой Н.В., что подтверждается письмом от 22.02.2007 (л.д. 32) и не отрицалось в суде первой инстанции (л.д. 60). Факт получения исполнительных листов арбитражным управляющим подтверждается также его объяснениями от 19.06.2008 (л.д. 30-31), из которого не следует, что  они не получены или получены после произведенных выплат 04.06.2007 или 10.07.2007. Доказательств обратного судам не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы подтвердил, что такие доказательства у него отсутствуют.

В связи с тем, что обязательства МУП ЖКХ перед Москалевым И.В. и Москалевой О.И. возникли после 21.08.2006, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом), то, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве данные обязательства являются текущими и подлежат погашению согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 134 названного Закона, пункта 2 статьи 855 ГК РФ в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам.

Однако, располагая сведениями о наличии указанных обязательств, арбитражный управляющий Карпова Н.В. осуществила платежи другим лицам в счет исполнения обязательств, относящихся к шестой очереди, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что он руководствовался пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, положения которого, по его мнению, предусматривают обязанность арбитражного управляющего на выплату судебных расходов за счет имущества предприятия вне очереди, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.03.2008 (л.д. 37-41), расходных кассовых ордеров от 04.06.2007 № 10, от 10.07.2007 № 15 (л.д. 53) Карпова Н.В. за счет денежных средств предприятия 04.06.2007 произвела оплату услуг Путилину Д.А. в сумме 10 000 руб. по договору от 15.10.2006, а 10.07.2007 – оплату услуг Дудоладову К.Ю. в сумме 1800 руб. по договору от 01.11.2006.

Денежные обязательства по оплате оказанных Путилиным Д.А. и Дудоладовым К.Ю. относятся к текущим обязательствам, подлежащим погашению в рамках шестой очереди, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Следовательно, погашение данных обязательств могло быть произведено только после погашения текущих денежных обязательств предыдущих очередей.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что возможность внеочередного погашения текущих платежей может быть реализована только в рамках очередности погашения внеочередных платежей, установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, которая устанавливает порядок погашения всех текущих обязательств должника, в том числе и судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что Карпова Н.В., имея реальную возможность осуществить погашение обязательств предприятия перед Москалевым И.В. и Москалевой О.И., не выполнила свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, то есть допустила бездействие, за которое частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения отклоняется, поскольку объективной стороной данного правонарушения является обязанность арбитражного управляющего соблюдать очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, указанным в статье 134 Закона о банкротстве. В данном случае эта обязанность перед Москалевыми на момент проверки не была соблюдена.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт невыполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и вину последнего, правомерно привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности на дату вынесения судом решения (10.08.2008) в связи с тем, что основанием привлечения к административной ответственности явились выплаты 04.06.2007 Путилину Д.А. и 10.07.2007 Дудоладову К.Ю. денежных средств в размере 10 000 руб. и 1800 руб. соответственно, поэтому правонарушение не носит длящегося характера, является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) установлен не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, является длящимся, поскольку выразилось в длительном невыполнении возложенных на него законом обязанностей по погашению текущих денежных обязательств согласно порядку, установленному статьей 134 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

В связи с тем, что уполномоченным административным органом правонарушение обнаружено в июле 2008 года, на момент принятия решения судом первой инстанции срок давности привлечения к ответственности (один год) не истек. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей согласно извещению Сбербанка России от 19.08.2008 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит возврату арбитражному управляющему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2008 года по делу № А05-7501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карповой Нины Васильевны – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Карповой Нине Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции Сбербанка России от 19.08.2008 в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина