Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А13-8017/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

г. Вологда

   Дело № А13-8017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой Н.Н.,

при участии от ответчика Мухина А.С. по доверенности от 27.06.2012 № 2646,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЬФО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2012 года по делу №А13-8017/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОМИЛЬФО» (ОГРН 1033500340422, далее – ООО «КОМИЛЬФО», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) от 28.06.2012 № 72Р/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 30 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Общество, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на отсутствие вины, устранение допущенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принятие мер по недопущению повторения правонарушения, тяжёлое финансовое положение ответственного должностного лица. Считает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

Управление в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отклонило доводы, изложенные в жалобе.

    Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив правовые позиции сторон, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе принято решение от 21.05.2012 № 23/2012, которым признана ненадлежащей реклама, распространенная ООО «КОМИЛЬФО» в журнале «Комильфо» (г. Череповец) от 28.02.2012 на 22 странице, как не соответствующая требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Ведущим специалистом-экспертом УФАС вынесено определение от 21.05.2012 № 72Р/12 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2012, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что ООО «КОМИЛЬФО», являясь рекламораспространителем, допустило размещение в журнале «Комильфо» (г. Череповец) от 28.02.2012 на 22 странице рекламы следующего содержания: «Восточная китайская медицина. Центр здоровья и молодости КАН ТИ. Пульсовая диагностика организма; лечение позвоночника и суставов; хронических заболеваний; иглоукалывание. Лечение детей. Все виды китайского массажа: огнём, вакуумный, баночный, гуаша, стоп ног и многое другое», которая не соответствует требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 14.06.2012 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 28.06.2012 № 72Р/12, которым ООО «КОМИЛЬФО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество обжаловало постановление УФАС в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей признаётся реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 7 статьи 24 названного Закона установлено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несёт ответственность, в частности, за нарушение требований, установленных статьей 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона).

Материалами дела подтверждается, что общество является рекламораспространителем.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» отметил, что согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств и медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению.

Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утверждённой приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н (далее – Номенклатура).

Пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» раскрывает содержание понятия «медицинская деятельность».

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что понятие «медицинская деятельность» шире, чем понятие «медицинская услуга».

В связи с этим судам необходимо учитывать, что правила, установленные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, не распространяются на рекламу медицинской деятельности, не связанной с оказанием медицинских услуг и лекарственными средствами.

В рассматриваемом случае из всех перечисленных в рекламе услуг к медицинским отнесён только массаж стоп ног (класс А раздел 21 подраздел 009 Номенклатуры). Поскольку предупреждения о противопоказаниях оказываемой услуги по массажу реклама не содержала, следует признать наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершённого обществом административного правонарушения, суд полагает, что постановление Управления от 28.06.2012 № 72Р/12 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. подлежит отмене в связи с малозначительностью.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В то же время возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Должностное лицо в силу статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.

Таким образом, правоприменитель обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). Исследуя в совокупности все установленные данные, должностное лицо, принимая постановление по административному делу, решает вопрос о привлечении к административной ответственности или об освобождении лица, допустившего нарушение законодательства, от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Состав административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Однако апелляционная коллегия, оценивая содеянное обществом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным. При этом суд учитывает, что из общего объёма вменённого Управлением в ходе судебного разбирательства признано доказанным нарушение только в отношении одного вида медицинских услуг, грубого или неоднократного пренебрежения общества к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства о рекламе не выявлено. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего назначенное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. не может быть признано соразмерным деянию.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу статьи 3.1. КоАП РФ целью административного наказания является не только установление меры ответственности за совершение административного правонарушения, но и предупреждение совершения новых правонарушений, апелляционная коллегия полагает, что самой процедурой привлечения общества к административной ответственности цели наказания достигнуты.

Установление малозначительности правонарушения является в силу части 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и об его отмене.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2012 года по делу № А13-8017/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 28.06.2012 № 72Р/12 о привлечении к административной ответственности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМИЛЬФО» (ОГРН 1033500340422, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ветка Чола, д. 2, офис 5) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 06.09.2012 № 1994628887.

Председательствующий

         А.В. Потеева

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.С. Чельцова