Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А05-6107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

г. Вологда

  Дело № А05-6107/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2012 года по делу № А05-6107/2012 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – МУП «Водоканал») о взыскании 38 493 руб. 82 коп., из них 34 327 руб. 08 коп. задолженности по плате за пользование водным объектом за I, II, III, IV кварталы 2011 года, I квартал 2012 года и 4166 руб. 74 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату платы за пользование водным объектом за I, II, III, IV кварталы 2011 года и I квартал 2012 года за период просрочки с 21.04.2011 по 05.06.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля                       2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.                                    С МУП «Водоканал» в доход бюджета соответствующего уровня взыскано              38 493 руб. 82 коп., из них 34 327 руб. 08 коп. задолженности по плате за пользование водным объектом за I, II, III, IV кварталы 2011 года, I квартал      2012 года и 4166 руб. 74 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату платы за пользование водным объектом за I, II, III, IV кварталы 2011 года и          I квартал 2012 года. Также судом с МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

МУП «Водоканал» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были затребованы акты сверки между сторонами и должным образом не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора водопользования от 17.07.2008 № 24 АРХ, заключенного с Департаментом природных ресурсов Архангельской области, МУП «Водоканал» предоставлен в пользование водный объект – озеро Большое Коровье (бассейн реки Северной Двины) (код водного объекта 30//БЕЛ/НИКОЛЬ/0034/0001/0006/0010/0001) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов. Срок действия названного договора определен периодом с 25.07.2008 до 01.07.2028.

Договор зарегистрирован в государственном водном реестре Двинско-Печорским бассейновым водным управлением 25.07.2008 за регистрационным № 29-00.00.00.000-О-ДЗВО-С-2008-00160/00.

В силу пункта 9 договора от 17.07.2008 размер платы за пользование водным объектом составляет 27 463 руб. 58 коп. в год. Расчет размера платы указан в приложении 1 к договору от 17.07.2008, которое является его неотъемлемой частью. Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем в каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении к договору (пункт 12 договора от 17.07.2008).

МУП «Водоканал» не внесло в установленные договором от 17.07.2008 сроки плату за пользование водным объектом за периоды пользования I, II, III, IV кварталы 2011 года, I квартал 2012 года, что послужило основанием для направления в его адрес писем от 03.05.2011 № 308-23/1446, от 06.09.2011              № 308-23/3179, от 27.10.2011 № 308-23/3897, от 12.03.2012 № 308-07-01/858 и от 11.05.2012 № 308-07-01/1724.

В связи с тем что после направления названных писем плата за пользование водным объектом по договору от 17.07.2008 за I, II, III, IV кварталы 2011 года, I квартал 2012 года добровольно внесена не была, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела видно, что обязанность ответчика вносить плату за пользование водным объектом возникла в силу договора.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Статья 12 ВК РФ устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Пунктом 12 договора от 17.07.2008 № 24 АРХ установлено, что плата вносится в каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к данному договору.

Суд первой инстанции установил, что МУП «Водоканал» не исполнило обязанность по оплате водопользования за I, II, III, IV кварталы 2011 года,           I квартал 2012 года.

Задолженность за I, II, III, IV кварталы 2011 года, I квартал 2012 года составила 34 327 руб. 08 коп.

МУП «Водоканал» в судебное заседание представителей не направило, отзыв в суд первой инстанции об оспаривании требований истца с правовым и документальным обоснованием в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с                                  МУП «Водоканал» указанную сумму.

В связи с просрочкой внесения платы за пользование водным объектом истец предъявил к взысканию неустойку в размере 4166 руб. 74 коп. за период с 21.04.2011 по 05.06.2012.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 18 ВК РФ пользователь водного объекта несет ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 22 договора водопользования от 17.07.2008 № 24 АРХ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку не имеют правового значения для дела.

Акт сверки - это документ бухгалтерского характера, не являющийся правоустанавливающим. На его основании права и обязанности сторон непосредственно не возникают, поскольку он может подтверждать лишь размер долга на определенную дату.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим несостоятельна ссылка ответчика на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он указывает в обоснование исковых требований. МУП «Водоканал» каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате водопользования не представило.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля              2012 года по делу № А05-6107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                        

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина