Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А05-5076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

    г. Вологда

         Дело № А05-5076/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2012 года по делу  № А05-5076/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Флагман авто» (ОГРН 1052901033217, далее – ООО «Флагман авто») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) в судебном заседании 20.07.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «Хофманн Сервис» (ОГРН 1042900007127, далее –                     ООО «Хофманн Сервис») о взыскании 9 852 740 руб. неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В судебном заседании 24.08.2012 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ  уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика                     5 597 500 руб. неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

Решением от 10 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Флагман авто» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате излишне перечисленных денежных средств в размере 5 597 500 руб. за услуги, которые не были оказаны. Письма ООО «Хофманн Сервис» от  26.10.2009 № 520 и от 27.10.2009 № 521 не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, поскольку Иванов В.А., подписавший указанные письма, не обладал полномочиями на подписание финансовых документов.   

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Флагман авто» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2012 по делу                № А05-6211/2011 ООО «Флагман авто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим имущества должника утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Определением от 07.08.2012 по указанному делу процедура конкурсного производства в отношении ООО «Флагман авто» продлена на шесть месяцев.

В соответствии с условиями агентского договора от 19.06.2009 № 19/06 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 13 197 500 руб.  

При этом в назначении платежа в платежных документах указано «оплата за услуги по договору № 19/06 от 19.06.2009».  

Сторонами не оспаривается и актами выполненных работ подтверждается факт оказания услуг по договору № 19/06 на сумму 2 450 000 руб.

Кроме того, сторонами не оспаривается и факт того, что денежные средства в размере 5 150 000 руб. возвращены истцу. 

Истец, полагая, что ему не возвращены авансовые платежи в размере 5 597 500 руб.,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта того, что ответчик возвратил истцу сумму аванса.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна ввиду следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

  Статьей 1109 ГК РФ установлен перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

  В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

  В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

  Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, платежными поручениями от 26.10.2009 № 178 и от 27.10.2009 № 180 ООО «Хофманн Сервис» возвратило ООО «Флагман авто» денежные средства в размере 9 920 000 руб.

В назначении платежа в данных платежных поручениях указано «оплата за а/м Renault Trafic по счету 515 от 23.10.09».

Письмами от 26.10. 2009 № 520 и от 27.10.2009 № 521 ответчик уточнил назначение платежа и просил считать его верным «возврат оплаты за услуги по договору № 19/06 от 19.06.2009».

Как следует из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, возврат денежных средств, перечисленных ответчику за оказанные услуги, истцом не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель указал на то, что уточняющие назначение платежей письма от 26.10.2009 № 520 и от 27.10.2009 № 521 подписаны Ивановым В.А. в отсутствие у него соответствующих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванов В.А. на момент подписания спорных писем являлся финансовым директором ООО «Хофманн Сервис».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия                 Иванова В.А., как финансового директора, явствовали из обстановки, в которой он действовал как представитель ответчика.

  Поскольку возврат авансовых платежей произведен ООО «Хофманн Сервис» в полном объеме, и доказательств иного истцом не представлено, к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Поскольку основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, при подаче жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября           2012 года по делу № А05-5076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева