Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А66-164/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А66-164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПетроСпорт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2012 года по делу                           № А66-164/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

государственное учреждение Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «Триумф» (ОГРН 1096952025367, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСпорт» (ИНН 780439788, далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 19.12.2010 №130 на поставку спортивного оборудования о взыскании 2 853 600 руб., в том числе 2 320 000 руб. -  суммы, уплаченной  по государственному контракту за поставку камней для игры в керлинг, 533 600 руб. - неустойки.

Третьим лицом по делу истец указал - Комитет по физической культуре и спорту Тверской области.

Определением от 20 марта 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Министерство финансов Тверской области.

Определением суда от 20 сентября 2012 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Определением суда от 20 сентября 2012 года производство по делу                      № А66-164/2012 на время проведения судебной товароведческой экспертизы приостановлено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что суд неправильно указал в определении на заявленное истцом требование о взыскании долга, в то время как истец заявил требование о  взыскании суммы, уплаченной  по государственному контракту. Заявляет, что экспертное учреждение, которому суд поручил проведение экспертизы, экспертизу камней для игры в керлинг не проводит. Полагает, что вопрос о соответствии камней для игры в керлинг условиям государственного контракта некорректен, поскольку истек гарантийный срок. Считает неправомерным вопрос о соответствии камней для игры в керлинг параметрам, принятым Международной Федерацией керлинга и  Федерацией керлинга России. Заявляет о том, что поскольку камни эксплуатируются истцом уже более 1,5 года, то вопрос о  их пригодности  для учебно-тренировочного процесса и соревнований также некорректен. Указывает на неправомерную ссылку суда на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Указывает, что в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте, указано: «Приостановить производство по делу (статья 147 АПК, статья 58 ФЗ «О несостоятельности»), а настоящее дело является гражданским делом, а не делом о банкротстве. Считает действия истца по назначению экспертизы направленными на искусственное  затягивание процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Как установлено пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу, является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия и нарушения его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в случае приостановления производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний (определение качества товара), и истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайства и поставил на разрешение эксперта требующие специальных знаний конкретные вопросы.

Установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Кроме того, в материалах дела имеется информационное письмо автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз по ЦФО», в котором сообщается о готовности проведения товароведческой экспертизы  по поставленным судом вопросам.

При этом Общество не было лишено прав, предусмотренных частью 3 статьи 82 АПК РФ: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ при несогласии с экспертным заключением ответчик не лишен права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, касающиеся круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, и определения экспертного учреждения.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заключение товароведческой экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем, суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

В силу изложенного довод подателя жалобы о том, что  назначение экспертизы направлено на искусственное  затягивание процесса, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2012 года по делу  № А66-164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПетроСпорт»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев