Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А66-2420/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года

             г. Вологда

        Дело № А66-2420/2009

Резолютивная

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ржевэнерго» Носкова Сергея Андреевича Койды Н.В. по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ржевэнерго» Носкова Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2012 года по делу № А66-2420/2009 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области                              (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статью 20.7, пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ржевэнерго» (ОГРН 1066914026178; далее – Общество, Должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение Носковым Сергеем Андреевичем обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в необоснованном привлечении трех специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей, просила взыскать в конкурсную массу 169 650 руб., выплаченных Носковым С.А. привлеченным специалистам.

Определением от 06.08.2012 заявление удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение Носковым С.А. по договору                 от 01.05.2011 Козлова Владислава Николаевича, в части взыскания с       Носкова С.А. 169 650 руб., выплаченных привлеченным специалистам, производство прекращено.

Уполномоченный орган с судебным актом в части прекращения производства по заявлению о возвращении в конкурсную массу денежных средств, выплаченных Козлову В.Н., не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и удовлетворить указанное требование. В обоснование своей правовой позиции ссылается на пункт 5 Постановления № 91.

Конкурсный управляющий с определением в части признания необоснованным привлечения Козлова В.Н. по договору от 01.05.2011 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил определение в данной части отменить. По мнению подателя жалобы, оказанные услуги подтверждены представленными в материалы дела документами. Указывает, что Акиндинов М.Б. осуществлял услуги в области юриспруденции, а Козлов В.Н. в части административного и обеспечивающего характера. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда      Тверской области от 24.06.2010 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 10.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

          Носковым С.А. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества привлечены специалисты по сопровождению процедуры конкурсного производства Общества: Козлов Владислав Николаевич по договору от 01.05.2011, Акиндинов Михаил Борисович по договору от 31.03.2011 и Фирсов Александр Михайлович от 31.03.2011, в обязанности которых входило: подготовка устных и письменных ответов по вопросам применения Закона о банкротстве, возникающим в деятельности конкурсного управляющего Общества, подбор необходимых материалов и документов; участие в подготовке и проведении собраний кредиторов Должника, оформление итогов собрания, отчетов конкурсного управляющего; подготовка деловых писем в рамках взаимодействия с государственными органами и органами местного самоуправления; подготовка необходимых материалов для конкурсного управляющего по вопросам участия в судебных заседаниях, при необходимости участие в судебных заседаниях; учет поступления и отправления почтовой корреспонденции; ведение реестра назначенных судебных заседаний; анализ предъявленных к конкурсному управляющему требований кредиторов на предмет их обоснованности, консультации по вопросам касающимся ведения реестра требований кредиторов Общества, подбор необходимых материалов; анализ дебиторской задолженности Общества, подбор документов, необходимых для претензионной работы, помощь в подготовке досудебных претензий и исковых заявлений к дебиторам; участие в инвентаризации активов и пассивов предприятия-должника; выполнение иных поручений конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

             Пунктами 7 договоров установлена цена оказываемых услуг – 15 000 руб. в месяц.

         Уполномоченный орган, сославшись на необоснованность привлечения конкурсным управляющим трех специалистов с выполнением одних и тех же функций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения Козлова В.Н., суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в указанной части.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания для признания действий конкурсного управляющего Носкова С.А. незаконными, уполномоченный орган указал на необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления № 91 арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что привлечение Козлова В.Н. являлось не оправданным с точки зрения требований Закона о банкротстве, с учетом объема работы, направленной на формирование конкурсной массы и осуществления иных мероприятий конкурсного производства, привлечение нескольких специалистов для выполнения одних и тех функций  являлось нерациональным и нецелесообразным. Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности осуществления тех мероприятий, для которых был привлечен Козлов В.Н., самим Носковым С.А. или привлеченным специалистом Акиндиновым М.Б., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим указанного лица и расходы по оплате его услуг являются необоснованными и несоразмерными ожидаемому результату. Кроме того, как установил суд первой инстанции из оценки имеющихся в деле документов, обязанности, выполняемые Козловым В.Н., практически дублируют обязанности, возложенные на Акиндинова М.Б.

Доводы жалобы конкурсного управляющего указанные выводы суда не опровергают.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым определением в части прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о взыскании в конкурсную массу денежных средств, выплаченных Козлову В.Н. конкурсным управляющим. Нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с Носкова С.А. в конкурсную массу Должника необоснованных расходов является требованием о взыскании убытков, поэтому производство по такому требованию подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании с Носкова С.А. в конкурсную массу денежных средств уполномоченный орган сослался на пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пункт 5 Постановления № 91. Уполномоченный орган указал, что если услуги привлеченного лица оплачены за счет имущества должника, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Поскольку суд апелляционной инстанции не располагает документами, позволяющими проверить расчет выплаченной Козлову В.Н. суммы и оценить заявленные требования в части взыскания с конкурсного управляющего Носкова С.А. денежных средств, выплаченных Козлову В.Н., а уполномоченным органом такого расчета с подтверждающими документами в апелляционный суд не представлено, указанное требование подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                     от 06 августа 2012 года по делу № А66-2420/2009 в части прекращения производства по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области о возвращении в конкурсную массу денежных средств и направить вопрос о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ржевэнерго» Носкова Сергея Андреевича денежных средств, выплаченных привлеченным специалистам, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа          2012 года по делу № А66-2420/2009 в части, обжалуемой конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ржевэнерго» Носковым Сергеем Андреевичем, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

          С.В. Козлова

Судьи

          О.Н. Виноградов

          Н.В. Чередина